Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что является наследником умершего дата фио Ответчик злоупотребила доверием умершего фио, будучи его представителем в период с дата по дата, а также, будучи осведомленной о том, что он страдал алкоголизмом и употреблял наркотические вещества, что лишало его возможности полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как стало известно истцу, ответчик приезжала к фио вплоть до его смерти. Воспользовавшись его болезненным состоянием, она обманным путем заставила его подписать документы без реальной передачи денежных средств. Начиная с дата фио регулярно проходил лечение от алкоголизма, заболевание фио прогрессировало, что привело к существенными изменениям его личности и утрате способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Фактически денежных средств по договору займа фио не получал. Кроме того, ответчик никогда не располагала такой денежной суммой. В расписке указано, что денежные средства взяты для строительства коттеджа на земельном участке в Подмосковье. При этом, никакого земельного участка в Подмосковье у фио не было. Истец считала, что договор займа между фио и умершим фио не заключался, денежные средства не передавались, договор займа и расписка были изготовлены ответчиком самостоятельно, при помощи получения обманным путем подписей фио, при этом указанные документы были впоследствии искусственно состарены.

Истец просила суд признать недействительным договор займа (расписку) от дата, заключенный между фио и фио

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца - фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 179, 181, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от дата, фио получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма на личные цели (для строительства жилого коттеджа, для постоянного проживания, на земле, предназначенной для индивидуального жилого строительства в адрес). Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, фио обязался вернуть не позднее дата.

дата фио умер.

Согласно материалам наследственного дела N293/2016 к имуществу фио, наследником, принявшим наследство, является фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N115/з от дата, при жизни у фио обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки дата, не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора займа недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

При этом, суд первой инстанции доводы истца о том, что подписи фио получены ответчиком обманным путем, мотивированно отклонил, в том числе сославшись на имеющееся в материалах дела заключение эксперта ПЭ-012/18, выполненное в рамах рассмотрения Замоскворецким районным судом адрес дела N2-2148/2018 по иску фио к фио о признании незаключенным договора займа от дата между фио и фио, согласно выводам которого подписи от имени фио в договоре займа от дата и расписке от дата выполнены самим фио

Отклоняя доводы истца о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции верно отметил, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства не передавались фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не было добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, вызове эксперта, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств утверждений об обмане фио при заключении сделки, во взаимосвязи положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом письменные доказательства, основанием к отмене решения суда в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не являются, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав и огласив в судебном заседании письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: