Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда адрес от дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Перовского районного суда города Москвы от дата, мотивируя требования тем, что о дате и месте судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований, в частности был лишен возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства могли бы повлиять принятое судом решение. О принятом заочном решении суда ему стало известно дата от судебного пристава-исполнителя.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу ответчика без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком также на заочное решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, таким образом, оснований для вывода о том, что право ответчика на судебную защиту, включающее в себя право на обжалование судебных постановлений, нарушено - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика фио на определение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи