Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина В.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "МК-ПЕРИОДИКА", Калинина В. Н, Ван Бруммелен А. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Подмога" задолженность по договору микрозайма N * от 28.09.2017 года в размере 3 278 408 руб. 33 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 592 руб. 04 коп,

- в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Подмога" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МК-ПЕРИОДИКА", Калинина В. Н, Ван Бруммелен А. В. задолженности по договору займа, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 3 278 408 руб. 33 коп, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты из расчета 54 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, 28.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" и ООО "МК-ПЕРИОДИКА" был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец передал ответчику ООО "МК-ПЕРИОДИКА" денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 28.03.2018 года, а ООО "МК-ПЕРИОДИКА" обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК-ПЕРИОДИКА" по договору займа, между истцом и Калининым В.Н, Ван Бруммелен А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств ООО "МК-ПЕРИОДИКА" по договору займа в полном объеме. ООО "МК-ПЕРИОДИКА" не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Проценты, предусмотренные договором займа, ответчиком уплачивались только один раз. Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца - Поляков Р.С. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Калинин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда принятым в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки, кроме того взысканная судом неустойка должна была быть взыскана судом по ст. 394 ГК РФ в пределах реально причиненных истцу убытков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова Р.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, полагал, что взысканная судом неустойка не подлежит снижению, кроме того ответчик Калинин В.Н. в настоящий момент находится в процедуре банкротства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" и ООО "МК-ПЕРИОДИКА" был заключен договор микрозайма N *.

По условиям Договора займа истец обязался передать ООО "МК-ПЕРИОДИКА" денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 28.03.2018 года, а ООО "МК-ПЕРИОДИКА" обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК-ПЕРИОДИКА" по договору займа, между истцом и Калининым В.Н, Ван Бруммелен А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств ООО "МК-ПЕРИОДИКА" по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 29.09.2017 года ООО "МК-ПЕРИОДИКА" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ООО "МК-ПЕРИОДИКА" в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Проценты, предусмотренные договором займа, ответчиком уплачивались только один раз.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа ООО "МК-ПЕРИОДИКА" обязался уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1 % процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма N * в размере 3 278 408 руб. 33 коп, из которых сумма основного долга составляет 2 000 000 руб, проценты по условиям договора - 180 583 руб. 33 коп, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 24 625 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - 1 103 200 руб.

Расчет задолженности представленный истцом, судом был проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиками

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывал, что сумма, подлежащая взысканию, истцом не была указана, в связи с чем период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 592 руб. 04 коп.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика коллегия принять во внимание не может, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен судом по месту регистрации, риск неполучения корреспонденции в этом случае несет получатель.

По мнению заявителя жалобы, суд был обязан снизить размер взысканных неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Размер неустоек определен судом в соответствии с условиями договора, подписанного от имени заемщика (юридического лица) самим заявителем жалобы. Основным должником является юридическое лицо, участник гражданского оборота, согласившийся на получение займа на предусмотренных условиях. Размер обязательства солидарных должников является единым для каждого из них, у суда не имелось оснований для самостоятельного снижения размера неустойки без заявления ответчиков.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: