Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0786/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в наименование организации был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета. дата представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований; в данном заявлении истец просит взыскать задолженность по состоянию на дата в сумме сумма (л.д.186-187).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства неоднократно; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что с него взысканы штрафные санкции в чрезмерном размере, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер штрафа за невнесение минимального платежа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, на основании заявления фио, между Банком и ним был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма (л.д.18-21). Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки (л.д.25-28).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

Согласно п.6.4 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В соответствии с Условиями, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В силу п.5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий в размере 12%.

Пунктом 6.6 Условий и п. 18 Тарифов предусмотрено, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставлял денежные средства заемщику.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (л.д.41-74), где отражено, что ответчик последний раз произвел снятие денежных средств со счета дата, а последнее погашение - дата

По состоянию на 07.11. дата остаток задолженности ответчика по кредиту составил сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.

Представленный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и ответчиком оспорен не был (л.д.188-194).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, установив, что неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства внесены в большем размере.

Учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний и сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и сумму задолженности, однако полагает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению сумма штрафа за невнесение минимального платежа.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа за невнесение минимального платежа по своей природе является неустойкой и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиком нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио следует взыскать штраф за невнесение минимального платежа, снизив его размер до сумма, т.е. всего взыскать сумму задолженности сумма.

В указанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, оставив его без изменения в остальной части, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегией отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ( адрес), заблаговременно было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Указанное обстоятельство подтверждено идентификатором Почты России N 11773616464509 (л.д. 199-200).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа за невнесение минимального платежа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи