Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0831/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N Х от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, заключенный между фио и наименование организации, обязать фио передать наименование организации ключи, документы и данный автомобиль свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 7(семи) дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывал, что дата истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, стоимостью 390000руб, после покупки которого, истец обнаружил неоговоренные продавцом недостатки, в том числе, существенные, которые привели к разрушению перемычек поршня второго цилиндра и образованию задиров на стенках цилиндра. Считая, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, но ответчик отказал в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил в судебном порядке расторгнуть договор N Х от дата, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб, неустойку в размере 390000руб, в счет компенсации морального вреда 50000руб, расходы на юридические услуги в размере 100000руб. и штраф в порядке защиты прав потребителя(л.д.3-12).

При рассмотрении дела, истцом были поданы уточнения к иску (л.д.180-190), в которых фио просил суд расторгнуть договор N Х от дата заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб, неустойку в размере 1189000руб, в счет компенсации морального вреда 50000руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000руб, по оплате работ с двигателем в размере 12600руб, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 11500руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, на основании пояснений по иску (л.д.211-217,242-244) и расчета взыскиваемой суммы (л.д.218).

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменное возражения на иск (л.д.245-252), ранее ходатайствовал о назначении экспертизы, указав, что истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, о недостатках, которые имеет автомобиль истец был информирован при покупке автомобиля, данные недостатки отражены в Акте приема-передачи автомобиля от дата (л.д.19-20). Кроме того, ответчик представил платежные поручения о перечислении в пользу истца денежных средств в размере уплаченных при покупке автомобиля (л.д.255), в счет оплаты неустойки (л.д.256), компенсации морального вреда (л.д.257), указав, что истец автомобиль так и не передал ответчику, удерживает у себя.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено территориальное управление РОСПОТРЕБНАДЗОРа по адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал, относительно исковых требований, пояснив, что с претензией истец обратился по прошествии 15 дней с даты покупки автомобиля, в связи с чем, ему отказали в возврате денежных средств.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, пояснений по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 330, 333, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец дата приобрел у ответчика по договору N Х от дата бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, с пробегом 94434км, стоимостью 390000руб.(л.д.14-18.23), дата был составлен акт приема-передачи автомобиля(л.д.19-20), подписано дополнительное соглашение (л.д.21-22).

Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки в работе двигателя, истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи N ДгПрАвт-05/024401 от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, возврате денежных средств на указанный истцом счет (л.д.53-54).

Повторно истец обратился дата с претензией к ответчику (л.д.55-58) и дата (л.д.59-60). Ответчик направил ответы истцу, в том числе, с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи N Х от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска (л.д.61-70,88-96), а также истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль при расторжении договора. Автомобиль истец ответчику не передал.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение специалиста N17-08/17, изготовленное наименование организации, из содержания которого следует, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, имеются множественные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению, стоимость восстановительного ремонта данных дефектов автомобиля составляет 690741руб.(л.д.24-52).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код и если имеются таковые, то являются ли они производственными или эксплуатационными, какова причина их возникновения, давность их происхождения - возникли ли данные недостатки(дефекты) до или после дата, мог ли причиной их возникновения послужить некачественный ремонт автомобиля, о нахождении выявленных недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер(VIN) VIN-код в причинно-следственной связи с недостатками, указанными продавцом в Акте приема-передачи автомобиля от дата и являются ли выявленные недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код скрытыми, а также - существенными, с точки зрения эксплуатационных качеств автомобиля, а также являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми. Кроме того был поставлен вопрос о том, являются ли устранимыми выявленные недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код и какие ремонтные работы требуются для их устранения, каковы временные и стоимостные затраты на данные работы необходимы (л.д.134-136). Проведение экспертизы была поручена наименование организации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оплату за проведение экспертизы произвел истец (л.д.195-196).

Суду было представлено заключение эксперта (л.д.146-171), из содержания которого следует, что в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются скрытые исправимые существенные дефекты, стоимость устранения дефектов составляет сумма Доводы, изложенные в заключении наименование организации, были подтверждены экспертом фио, опрошенным в судебном заседании дата (л.д.231-239).

Ответчиком были произведены на счет истца, указанный в претензии от дата денежные средства за приобретенный истцом автомобиль в размере 390 000руб.(л.д.255).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код скрытых существенных дефектов, стоимость устранения которых превышает стоимость приобретенного транспортного средства, а также учитывая положения статей 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи N ДгПрАвт-05/024401 от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между фио и наименование организации.

При этом, суд учел, что ответчик произвел выплату за указанный товар на счет истца, и учитывая позицию ответчика, обоснованно посчитал необходимым обязать фио передать наименование организации ключи, документы и автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с даты вступления в силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, заявленной в размере сумма, суд посчитал, что необходимо руководствоваться как положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в области регулирования правоотношений об обеспечении исполнения обязательств.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом скрытых дефектом в проданном товаре, периода просрочки выплаты полученной истцом денежной суммы от проданного товара и отказа истца в передаче ответчику автомобиля.

Суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом было учтено, что ответчиком произведена оплата на счет истца суммы неустойки в размере сумма (л.д.256). Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению и, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, удовлетворил требования истца в сумме сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ с двигателем в размере 12600руб, представлена копия заказ-наряда и кассового чека (л.д.200-201), однако доказательств относимости данных затрат, как и их необходимости истцом суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что иск в данной части удовлетворению не полежит, а также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора дата в размере сумма и дата в размере сумма

Суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения ему затрат на эвакуацию автомобиля, произведенных дата и дата в сумме 5500руб. обоснованными подлежащими удовлетворению, посчитав их относящимися к вопросам защиты прав потребителя, в связи с приобретенным истцом у ответчика автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого был обоснованно определен в сумме сумма, с учетом ранее произведенной выплаты.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворены в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы и, с учетом почтовых расходов, размер судебных расходов составил 61200руб. Экспертиза подтвердила доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных скрытых дефектов, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 98,103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 61200руб.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки - компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, в размере 1700руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и юридических расход. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по работе с двигателем, не нашел своего подтверждения, т.к. несение данных расходов истцом не было подтверждено допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 200-201).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи