Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по частной жалобе Тюрина Ю.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Тюрину Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту с АО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с заявлением о замене взыскателя в стадии исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым с Тюрина Ю.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 23.06.2006 г. в размере 314682 руб, ссылаясь в обоснование на заключение между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки прав требования от 24.04.2018 г, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к заявителю.

Тюрин Ю.А. и его представитель Саленко В.Э. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что Тюрин Ю.А, как заемщик, не давал своего согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, уступка банком вытекающих из кредитного договора прав нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем договор уступки права в отношении него является ничтожным, правовых последствий не порождает. Кроме того, в своих возражениях Тюрин Ю.А. указывал на вынесение Бабушкинским отделом судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, полагал, что взыскателем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о замене взыскателя правопреемником рассмотрен судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя взыскателя ОАО "Альфа-Банк" и заявителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тюрин Ю.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Тюрину Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту, с Тюрина Ю.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 314682 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб. 82 коп.

24 апреля 2018 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику Тюрину Ю.А, возникшие на основании договора о кредитовании N... от 23.06.2006 г, перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требования, а именно согласно Приложению N 1 к договору в сумме 312457 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права требования кредитора, вытекающие из договора о кредитовании N... от 23.06.2006 г, перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", и, как следствие, заявитель является правопреемником ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в рамках исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года.

Ссылка Тюрина Ю.А. в частной жалобе на передачу задолженности по кредиту лицу, не имеющему право заниматься банковской деятельностью, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся приложением к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с которыми Тюрин Ю.А. был ознакомлен при заключении договора и согласен, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 17, 22-23), банк может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по соглашению по кредитованию.

Таким образом, в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией.

Довод частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав требования, повлечь отмену обжалуемого определения не может, поскольку при наличии оснований для перехода прав от кредитора к другому лицу указанное Тюриным Ю.А, обстоятельство не может повлечь отказ в замене стороны при исполнении решения.

Вместе с тем, в силу ст. 386 ГПК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого по делу определения в связи с передачей банком цессионарию без согласия должника его персональных данных не может служить основанием к отмене определения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи