Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. материал по частной жалобе представителя истца Стешиной Л.С. по доверенности Игнаткина И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Стешиной Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки оставить без движения;

- предложить заявителю в срок до 29 декабря 2018 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Стешина Л.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Стешиной Л.С. по доверенности Игнаткин И.В, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Стешиной Л.С, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Стешиной Л.С. заявлен иск к РСА о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в связи с причинением смерти Стешину С.В. в результате ДТП. Заявленные требования имущественного характера основаны на договоре страхования по закону об ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.4 п.4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, вытекающее из договора страхования по Закону об ОСАГО, распространяются действия норм Закона "О защите прав потребителей", то истец по правилам, определенным в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Стешиной Л.С. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить, материал по заявлению Стешиной Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: