Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобамФилимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б, Пилюгина С.А.на решение Останикнского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимоненко Геннадия Петровича, Ежовой Марины Витальевны, Пилюгина Сергея Анатольевича, Филимоненко Людмилы Борисовны в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) сумму задолженности по договору от 10.04.2015 года N*** по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 144 211 304,74 руб, а также судебные расходы по составлению отчетов в размере 10 800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филимоненко Геннадию Петровичу, транспортное средство марки MitsubishiPajero; VIN: ***; 2007 года выпуска; цвет - черный; модель, N двигателя: ***; кузов: N ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 783000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ежовой Марине Витальевне, транспортное средство марки Опель Корса; VIN ***; 2008 года выпуска; цвет - белый; модель, N двигателя: ***; кузов: ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 252000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пилюгину Сергею Анатольевичу, транспортное средство марки KIA BL/Sorento (JC 5248); VIN: ***; 2007 года выпуска; цвет - черный графит (черный); модель, N двигателя: ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 397000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филимоненко Людмиле Борисовне, транспортное средство марки Dodge RAM 1500; VIN ***; 2012 года выпуска; цвет: - синий; модель, N двигателя: ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1664 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам поручительства N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г. по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 144211 304, 74 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2015 г. между "НОТА-Банк" (ПАО) и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 г. 30.09.2016 г. между АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) и НАО "УСТИ" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ***о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 г. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на срок по 30 июня 2017 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. Максимальный лимит единовременной задолженности установлен п. 1.2. кредитного договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 и составляет 170 000 000 рублей.

Обязательства заёмщика по договору обеспечиваются: договором поручительства Филимоненко Г.П. N *** от 26.06.2015 г.; договором поручительства Ежовой М.В.N *** от 26.06.2015 г.;договором поручительства Пилюгина С.А. N *** от 26.06.2015 г.;договором поручительства Филимоненко Л.Б. N *** от 26.06.2015 г.Также обязательства по договору обеспечиваются: договором о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и Филимоненко Г.П.;договором о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ежовой М.В.;договором о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и Пилюгиным С.А.;договором о залоге транспортного средства N ** от 26.06.2015 г, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и Филимоненко Л.Б.

В связи с неисполнением НАО "УСТИ" своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк 06.10.2017 г. направил в адрес поручителей требования об исполнении поручителями своих обязательств по договорам поручительства путем погашения задолженности заемщика по кредитному договору.Однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнены, что и послужило поводом обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности Диамантис Д.Г. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б, Ежова М.В, Пилюгин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Филимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б. по доверенности Решетников А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СпецТехНавигация" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "СпецТехНавигация" Касенкова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление N513" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики и третьи лица извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке впорядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Филимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б, Пилюгина С.А.по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ПАО))по доверенности Гуляева Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310, 329-332, 811, 819, 361, 334, 337, 348-350 ГК РФ, 96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.04.2015 г. между "НОТА-Банк" (ПАО) и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 г.

30.09.2016 г. между АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) и НАО "УСТИ" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016 г.) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на срок по 30 июня 2017 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Максимальный лимит единовременной задолженности установлен п. 1.2. кредитного договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 и составляет 170 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом сумма единовременной задолженности заемщика перед банком не может превышать размер лимита, установленный в п. 1.2. кредитного договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000 руб.

Целевое назначение кредита определено п. 2.2. кредитного договора, в соответствии с которым денежные средства должны быть направлены на выполнение работ по государственным контрактам:N *** от 25 сентября 2014 года с ***;N *** от 10 сентября 2014 года с ***;N *** от 29 октября 2014 года с ***;обеспечение участия в государственных закупках;на выплату заработной платы в сумме не более 10 000 000 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору, а также снижение лимита задолженности по кредитному договору, производится в соответствии со следующим графиком, установленным п. 2.4.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016 г.):за период с 30.09.16 г. по 31.10.16 г. максимальная сумма остатка задолженности по кредиту в указанном периоде (лимит задолженности) - 155818543,14 руб.; с 01.11.16 г. по 31.12.16 г. - 133 818 543,14 руб.; с 01.01.17 г. по 31.03.17 г. - 108 818 543,14 руб.; с 01.04.17 г. по 20.06.17 г. - 83 818 543,14 руб.; с 21.06.17 г. по 30.06.17 г. - 63 818 543,14 руб.

Судом также установлено, что обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств (траншей) на счет заемщика N ***, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно п. 2.6. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016 г.) за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере:с даты заключения кредитного договора по дату, предшествующую дате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору из расчета 23 % годовых; с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита из расчета 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016 г.) при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором (за исключением платежей, предусмотренных пунктом 3.3.19 кредитного договора), банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20 % годовых.

Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита наступил 30.06.2017 г.

Однако заемщик на момент подачи настоящего искового заявления обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнил, равно не погашает начисленные проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика, в том числе, по договорам поручительства, переданы АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г, а также передаточного акта N 2 от 07.12.2015 г. к договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г. (пункт 9).

По состоянию на 13.03.2018 г. сумма задолженности НАО "УСТИ" по кредитному договору составляет 144 211 304,74 руб, в том числе: - 108 793 543,14 руб. - сумма просроченной ссуды; - 134 129,03 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду за период по 13.03.2018 г. (вкл.);- 9 933 031,52 руб. - сумма просроченных процентов;- 23 593 955,92 руб.; - пени, начисленные на сумму просроченной ссуды; - 1 756 645,13 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения просроченных обязательств по кредитным договорам суду предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках договоров поручительства N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г, N *** от 26.06.2015 г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 10.04.2015 г. по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 144 211 304,74 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1. Договор о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Филимоненко Г.П, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 г.

Предметом залога является транспортное средство марки MitsubishiPajero; VIN: ***; 2007 года выпуска; цвет - черный; модель, N двигателя: ***; кузов: N ***, принадлежащее на праве собственности Филимоненко Г.П.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N ***, составленному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость предмета залога составляет 783000 руб.

2. Договор о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ежовой М.В, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 г.

Предметом залога является транспортное средство марки Опель Корса; VIN ***; 2008 года выпуска; цвет - белый; модель, N двигателя: ***; кузов: ***, принадлежащее на праве собственности Ежовой М.В.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N ***, составленному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость предмета залога составляет 252000 руб.

3. Договор о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015 г, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Пилюгиным С.А, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 г.

Предметом залога является транспортное средство марки KIA BL/Sorento (JC 5248); VIN: ***; 2007 года выпуска; цвет - черный графит (черный); модель, N двигателя: ***, принадлежащее на праве собственности Пилюгину С.А.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N ***, составленному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость предмета залога составляет 397000 руб.

4. Договор о залоге транспортного средства N *** от 26.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Филимоненко Л.Б.

Предметом залога является транспортное средство марки Dodge RAM 1500; VIN ***; 2012 года выпуска; цвет: - синий; модель, N двигателя: ***, принадлежащее на праве собственности Филимоненко Л.Б.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N ***, составленному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость предмета залога составляет 1664 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договоров залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору и договорам залога будут существовать к моменту удовлетворения, включая обязательства: по возврату суммы предоставленных кредитных средств, по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, возмещению убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, возмещению судебных издержек и всех расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который НАО "УСТИ" не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сторонами не представленного иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

При этом суд учел, что о назначении по делу судебной экспертизы для установления иной продажной цены заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 10 800 руб.

Такжесуд указал, что в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб, а также 24 000 руб. за требования неимущественного характера.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу обудовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы Пилюгина С.А. о том, что заемщиком по кредитному договору является НАО "УСТИ", решение суда о взыскании задолженности с этой организации не выносилось, она имеет возможность для погашения задолженности, истец не доказал, что она не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предъявление настоящего иска к поручителям была вызвана неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в суде первой инстанции и апелляционной представитель истца подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы жалобы Филимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б. о том, что кредитором без согласования с поручителями было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, кредит с лимитом 170 000 000 руб. мог быть предоставлен только при условий заключения договоров поручительства, договоров залога имущества, а также договоров об ипотеке, заключенных между кредитором и Семеновым А.Н, кредитором и Ежовым А.А, не влекутотмены принятого решения, поскольку из договора поручительства N *** от 26 июня 2015 г, заключенного с Филимоненко Г.П, а также договора поручительства N *** от 26 июня 2015 г, заключенного с Филимоненко Л.Б, следует, что ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "УСТИ" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ***о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 10 апреля 2015 г, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, на каких условиях ответчики принимают на себя обязательства отвечать по обязательствам кредитора по кредитному договору с лимитом в размере 70 000 000 руб. и 170 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26 июля 2015 г..и N 2 от 30 сентября 2016 г..к кредитному договору вносились изменения, в том числе, в части обеспечения исполнения обязательств заемщиком (п. 2.13.). В связи с чем, с поручителями были заключены дополнительные соглашения от 30 сентября 2016 г..Кроме того, п. 2.3 договоров поручительства установлено, что поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях кредитного договора. В случае любого изменения кредитного договора поручитель выражает свое безусловное согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, в том числе, в случае увеличения не более чем в три раза суммы кредита (лимита кредитной линии), без заключения письменного дополнительного соглашения к договору поручительства, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях. Также коллегия учитывает, что договоры поручительства, заключенные с ответчиками, до настоящего времени не расторгались, не признавались недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобыФилимоненко Г.П, Филимоненко Л.Б, Пилюгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: