Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО МАБ "Темпбанк" в пользу Б... задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 12 099,14 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 392,62 руб.

Взыскать с ПАО МАБ "Темпбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 496,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б... обратилась в суд с иском к ПАО МАБ "Темпбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 12 099 руб. 14 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 392 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работала у ответчика по трудовому договору N *** от 01.12.2006 г. в должности главного экономиста финансового отдела финансово-экономического управления, должностной оклад был установлен в размере 30 000 руб, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2013 г. к трудовому договору должностной оклад истца составлял 61 600 руб.

30.11.2017 года трудовой договор был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в указанном размере работодателем выплачена не была, чем нарушены трудовые права истца.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б... в период с 01.12.2006 г. по 30.11.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ПАО МАБ "Темпбанк" на основании трудового договора N *** от 01.12.2006 г. в должности главного экономиста финансового отдела финансово-экономического управления.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 11.02.2013 г. к трудовому договоруN *** от 01.12.2006 г. должностной оклад истца составлял 61 600 руб.

Как указывает истец, ответчик не доплатил ей при увольнении задолженность по заработной плате в размере 12 099 руб. 14 коп.

Приказом Банка России от 02.10.2017 г. N *** "Б" у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N *** "Б" ПАО МАБ "Темпбанк", регистрационный номер N **, расположенное по адресу: **, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что согласно расчетному листку организации ПАО МАБ "Темпбанк" за сентябрь 2017 г. и справке от 02.10.2017 г, выданной за подписями руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО МАБ "Темпбанк" М., заместителя главного бухгалтера ПАО МАБ "Темпбанк" Ч., за Банком числится задолженность по выплате заработной платы Б... в размере *** руб. Обязательства Банка по выплате истцу премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 г. является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло до отзыва лицензии на осуществление банковских операций 02.10.2017 г.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 12 099 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 392 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательства Банка по выплате истцу премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 г. являются требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло до отзыва лицензии на осуществление банковских операций 02.10.2017 г, признаны судом необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что задолженность в размере 12 099 руб. 14 коп. является задолженностью по заработной плате за сентябрь 2017 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца задолженность является премиальной частью заработной платы и подлежит включению в реестр требований кредиторов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: