Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации и ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио и наименование организации о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со фио и наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору о потребительском кредитовании N 05-04-0098-Ф от дата в размере сумма, из которых: сумма текущей задолженности по основному долгу сумма, сумма просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумма текущей задолженности по процентам в размере сумма, задолженность по начисленной неустойки в размере сумма

Взыскать солидарно со фио и наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с дата по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно со фио и наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с дата по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно со фио и наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между фио и наименование организации заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0098-Ф от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет фио кредит на потребительские нужды в размере сумма под 19 % годовых сроком до дата, дополнительным соглашением срок возврата кредита был изменен на дата. Обязательства заемщика обеспечены поручительством наименование организации и залогом принадлежащего заемщику имущества в виде двух земельных участков. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА46-6974/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

Истец просит взыскать солидарно с должника фио и с поручителя наименование организации задолженность по кредитному договору в размере суммы текущей задолженности по основному долгу сумма, суммы просроченной задолженности по процентам в размере сумма, суммы текущей задолженности по процентам в размере сумма, задолженности по начисленной неустойки в размере сумма, расходы по уплате суммы государственной пошлины, а также взыскать проценты и неустойку до фактической оплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 169 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:487, расположенный по адресу: адрес, 230 метров западнее адрес; стоимостью сумма и земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 435 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:491, расположенный по адресу: адрес, 100 метров восточнее адрес; стоимостью сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства: адрес, однако в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату, с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик о дате и месте судебного заседания извещался по месту нахождения организации, указанной в выписке ЕГРЮЛ, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации- фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен Договор о потребительском кредитовании N05-04-0098-Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19% годовых сроком до дата.

Дополнительным соглашением от дата срок возврата кредита был изменен на дата.

В соответствии с п.20.1 Договора потребительского кредита, кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по доставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N 40817810210000003528, открытый в наименование организации.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается Банковским ордером N1 от дата.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования, предоставив ответчику фио денежные средства.

В соответствии с п.20.2 Договора потребительского кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.

Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. При этом количество платежей, их размер и срок возврата кредита не изменяются. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования (п. 26.4 кредитного договора).

При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 кредитного договора).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства N -05-0098-Ф от дата между Банком и наименование организации ( наименование организации), в соответствии с п.2.1. которого поручитель с заемщиком несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на основании заключенного между Банком и фио договора о последующем залоге недвижимого имущества N 05-14-0098-Ф от дата было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио, в виде двух земельных участков, а именно: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 169 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:487, расположенного по адресу: адрес, 230 метров западнее адрес, стоимостью по договору залога в размере 11 000 000, и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 435 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:491, расположенного по адресу: адрес, 100 метров восточнее адрес, стоимостью по договору в размере сумма.

Первоначальным залогодержателем является также наименование организации.

Приказом Банка России от дата N ОД-1134 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от дата NОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА46-6974/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

Из материалов дела следует, что заемщик фио в нарушение условий кредитования договора не вносил своевременно платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма текущей задолженности по основному долгу сумма, сумма просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумма текущей задолженности по процентам в размере сумма, задолженность по начисленной неустойке в размере сумма

Расчет истца стороной ответчика не был опровергнут.

Требование N25-22 исх. 152293 от дата, в котором истец предлагал досрочно погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по возврату кредита, как заемщиком, так и поручителем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно общую сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании N05-04-0098-Ф от дата в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с дата по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с дата по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, взыскиваемой судом в размере сумма, является незначительной и составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества ( сумма + сумма) - 5%) = сумма), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции не были учтены положения п. 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где установлены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не принял во внимание, что по настоящему спору период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на дату предъявления иска составлял более трех месяцев.

В связи с изложенным, по делу отсутствует одновременное наличие обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 348 ГК РФ, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, по делу имелись законные основания для обращения взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о последующем залоге недвижимого имущества N 05-14-0098-Ф от дата, заключенном между наименование организации и фио, а именно: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 169 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:487, расположенного по адресу: адрес, 230 метров западнее адрес; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 435 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:491, расположенного по адресу: адрес, 100 метров восточнее адрес.

Способ реализации заложенного имущества судебная коллегия устанавливает путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание стоимость заложенного имущества, установленную в договоре о последующем залоге, а именно: в отношении земельного участка, общей площадью 169 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:487, в размере сумма

-в отношении земельного участка, общей площадью 435 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:491, в размере сумма

Данная стоимость ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В остальной части решение суда является законным.

В апелляционной жалобе ответчик фио приводит доводы о том, что он полагал свои обязательства по кредитному договору исполненными, поскольку подал в адрес банка заявление о погашении задолженности за счет денежных средств, находящихся на его депозитном счете, на которое получил от банка положительный ответ.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того в ходе разбирательства дела ответчик о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении по ст.333 ГК РФ не заявлял, в то время как не был лишен такой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации к фио, наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 169 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:487, расположенный по адресу: адрес, 230 метров западнее адрес; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 000 000 ( сумма прописью);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 435 000 кв.м.; кадастровый номер: 67:07:0080104:491, расположенный по адресу: адрес, 100 метров восточнее адрес; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 000 000 ( сумма прописью).

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи