Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио и фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать солидарно с фио и фио в качестве компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, ссылаясь в обоснование на то, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, ответчику фио - 1/3 доли в праве собственности. В связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность фактического использования истцом данного имущества отсутствует, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики, представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры, заключенного дата с фио, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит 1/3 доля указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти супруга фио, с которым она состояла в браке с дата.

Согласно Единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с дата фио, датар, с дата ее сын фио, датар, с дата фио, датар, и его сын фио, датар. Истец фио и его сын фио в спорном жилом помещении не проживают.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4899/17 в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда было отказано.

При этом судом было принято во внимание, что спорная квартира, состоящая из одной комнаты, по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении сторон, не состоящих между собой в родстве, и между которыми сложились конфликтные отношения.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества, что данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие у фио права пользования принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено вступившим в законную силу решением суда, вины фио и фио в том, что фио не может пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности не имеется, поскольку истец по собственной воле приобрел в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу, в связи с чем истец не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенной сделки, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства освобождают ответчиков от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи