Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить. Признать комплекс автомойки кадастровый номер 77:02:0015011:2461, площадью 498,63 кв.м. по адресу: адрес, соор. 2А, самовольной постройкой.

Обязать фио снести самовольную постройку (комплекс автомойки, кадастровый номер 77:02:0015011:2461) площадью 498,63 кв.м, расположенную по адресу: адрес, соор 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием ГБУ адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности фио на комплекс автомойки кадастровый номер 77:02:0015011:2461, расположенный по адресу: адрес, соор. 2А, отсутствующим. Обязать фио освободить земельный участок от комплекса автомойки кадастровый номер 77:02:0015011:2461, площадью 498,63 кв.м. по адресу: адрес, соор. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием ГБУ адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, обратились в суд с иском к ответчику фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, соор. 2А с кадастровым номером 77:02:0015011:2461, был выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, а именно павильон, в котором размещены автосервис, шиномонтаж, автомойка, кафе, принадлежащий на праве собственности ответчику фио Между тем, земельный участок под указанным строением предоставлялся по договору аренды земельного участка от дата, целью использования земельного участка являлось эксплуатация моечного поста с сервисными услугами, кафе, благоустройство и организация подъездных путей, без права капитального строительства, договор аренды земельного участка прекратил свое действие дата, адрес, в собственности которого находится названный земельный участок, ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости не выдавал, земельно-правовые отношения для целей строительства с ответчиком не оформлялись.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили признать комплекс автомойки, кадастровый номер 77:02:0015011:2461, площадью 498,63 кв.м. по адресу: адрес, соор. 2А, самовольной постройкой, обязать ответчика фио снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием ГБУ адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности ответчика фио на комплекс автомойки кадастровый номер 77:02:0015011:2461, расположенный по адресу: адрес, соор. 2А, отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный участок от комплекса автомойки кадастровый номер 77:02:0015011:2461, площадью 498,63 кв.м. по адресу: адрес, соор. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием ГБУ адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное строение не является самовольной постройкой, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры СВО адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Департаментом земельных ресурсов адрес был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный), в соответствии с п.1.1 которого его предметом являлся земельный участок общей площадью 1662 кв. м, кадастровый номер 770215011022, имеющий адресные ориентиры: адрес, соор. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации моечного поста с сервисными услугами (площадь 0,0563 га, кафе (площадь 0,0055 га), под благоустройство и организацию подъездных путей (площадь 0,1044 га).

В силу п. 4.1 данного договора, земельный участок предоставляется арендатору в краткосрочную аренду до начала строительства 4-го транспортного кольца.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора от дата и заключением договора на новый срок, договор признается расторгнутым с дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, соор. 2А с кадастровым номером 77:02:0015011:2461, был выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, а именно павильон, в котором размещены автосервис, шиномонтаж, автомойка, кафе, принадлежащий на праве собственности ответчику фио, при этом, по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельно - правовые отношения не оформлены, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, объект обладает признаками самовольного строительства.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 14 адресст.1 адрескса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ^ за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В рамках настоящего дела для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 758/19-2 от дата ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с момента проведения последнего обследования БТИ на исследуемом объекте были проведены работы по реконструкции 2го света (антресольный этаж), общая площадь строения составляет 498,63 кв. адрес, расположенный по адресу: адрес, соор. 2А, является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Фактическое техническое состояние здания соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. При возведении данного объекта не было допущено отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил. На основании данных, полученных в результате исследований, установлено, что фактическое техническое состояние исследуемого строения общей площадью 498,63 кв.м. соответствует положениям (требованиям) нормативно - правовых и нормативно - технических источников, или, применяя гражданско - правовую терминологию, не используемую в судебно - экспертной лексике, использование спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, проводившая судебную экспертизу, будучи допрошенной в суде первой инстанции по обстоятельствам дела, полностью подтвердила заключение судебной экспертизы N 758/19-2 от дата ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что по условиям договора аренды земельного участка от дата, заключенного между наименование организации и Департаментом земельных ресурсов адрес, адрес не предоставлял кому-либо право возводить на земельном участке, предоставленном в аренду, капитальные объекты, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем, обязал ответчика фио снести самовольную постройку (комплекс автомойки, кадастровый номер 77:02:0015011:2461) площадью 498,63 кв.м, расположенную по адресу: адрес, соор 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием ГБУ адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были получены все согласования и разрешения, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, для строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, земельный участок под принадлежащим ответчику строением предоставлялся по договору аренды земельного участка от дата, целью использования земельного участка являлось эксплуатация моечного поста с сервисными услугами, кафе, благоустройство и организация подъездных путей, без права капитального строительства, договор аренды земельного участка прекратил свое действие дата, адрес, в собственности которого находится названный земельный участок, ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости не выдавал, земельно-правовые отношения для целей строительства с ответчиком не оформлялись, а полученные ответчиком разрешения являются временными.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, при этом суд исходил из того, что что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, соор. 2А с кадастровым номером 77:02:0015011:2461, находится в собственности адрес, Управа адрес, которой было поручено обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, не является истцом по настоящему делу, незаконно размещенный объект недвижимости, согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от дата, был выявлен дата, в то время как иск подан в суд дата, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом в применении последствий пропуска срока исковой давности не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности были предметом подробного исследования судом первой инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст,ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: