Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об обращении взыскания на доли в уставных капиталах организации - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1065406158223, ИНН 5406364336, адрес: адрес) в размере 50 % номинальной стоимости доли сумма в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале наименование организации) (ОГРН 1057746124413, ИНН 7741519676, адрес: адрес) в размере 12,75 % номинальной стоимости доли сумма в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1076827000557, ИНН 6827017379, адрес: адрес) в размере 85 % номинальной стоимости доли сумма в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с иском к фио об обращении взыскания на доли в уставных капиталах организаций, ссылаясь в обоснование на то, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору. На основании выданного по решению суда исполнительного листа Кунцевским ОСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере сумма В рамках исполнительного производства было установлено, что фио является участником (учредителем) и владельцем долей в уставных капиталах организаций: наименование организации размер доли 50 % номинальной стоимостью сумма, наименование организации) размер доли 12,75 % номинальной стоимостью сумма, наименование организации размер доли 85 % номинальной стоимостью сумма Постановлением от дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил обратить взыскание на указанные доли в уставных капиталах указанных обществ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, представила справку, согласно которой доля фио в уставном капитале наименование организации составляет 12,75 %, действительная стоимость указанной доли, исходя из стоимости чистых активов компании, на дата соответствует сумма.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, представителей третьих лиц наименование организации, наименование организации, Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, извещавшихся о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, Кунцевского ОСП УФССП России по адрес в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 25, 69, 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По вступлению решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц фио является участником (учредителем) и владельцем долей в уставных капиталах следующих организаций:

- наименование организации, размер доли - 50 %, номинальная стоимость доли - сумма;

- наименование организации ( наименование организации), размер доли - 12,75 %, номинальная стоимость доли - сумма

- наименование организации, размер его доли - 85 %, номинальная стоимость доли - сумма

Согласно представленной наименование организации справке действительная стоимость доли, принадлежащей фио, составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом сведений о действительной стоимости доли ответчика в наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и третьего лица наименование организации об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика иного имущества для удовлетворения требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие иного имущества установлено в рамках исполнительного производства, тогда как ответчиком фио доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, и опровергающих выводы суда о недостаточности имущества, не представлено.

Довод апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле других участников наименование организации, наименование организации, наименование организации не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку постановленным решение вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Ссылка в апелляционных жалобах на Устав наименование организации, согласно п. 7.11 которого установлено, что участник общества вправе продать либо осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия остальных участников общества, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об отчуждении доли участником третьим лицам, а об обращении взыскания на долю должника в уставных капиталах обществ на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не являются установленными законом основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи