Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и сопутствующих расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и сопутствующих расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-571/17 было постановлено взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата, был выдан исполнительный лист ФС N 015535112. Вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком дата в полном объеме. Кунцевский районный суд адрес указал в резолютивной части решения по гражданскому делу N 2-571/17 сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения резолютивной части решения. Соответственно, в период с даты вынесения резолютивной части решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется на сумму страхового возмещения в размере сумма На остальную сумму, присужденную истцу судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: стоимость юридических услуг (работа по досудебному урегулированию спора - в размере сумма, составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде - в размере сумма), в общей сумме сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма, стоимость почтовых услуг в размере сумма, стоимость копировальных услуг в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, стоимость почтовых услуг в размере сумма, стоимость копировальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адрес "ВСК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и госпошлины.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-571/17 было постановлено взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу дата, истцу был выдан исполнительный лист ФС N 015535112.

Платежным поручением N 725866 от дата адрес "ВСК" выплатило фио по гражданскому делу N 2-571/17 денежные средства в размере сумма

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО были исполнены адрес "ВСК" в полном объеме дата.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

Дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем, произошло дата.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-571/17, неустойка была рассчитана за период с дата по дата - даты вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата (даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) составила: сумма х 1% х 243 дня (количество дней просрочки) = сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, то обстоятельство, что размер основного обязательства составил сумма, неустойка в размере сумма уже была выплачена ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма

Однако снижая неустойку до суммы сумма суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Так, суд снизил размер неустойки до сумма, тогда как в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с дата по дата размер денежной суммы составляет сумма, то есть ниже данной суммы снижать неустойку оснований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физлиц, ключевой ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательства которую судебная коллегия оценивает в сумма

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывал на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец не включал в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы является неправомерным, судом также обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции в данной части удовлетворяя требования, обоснованно указал, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Также при рассмотрении дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов.

Судебная коллегия в данной части соглашается с указанными выводами суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на представителя.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг N 01/049/18 от дата, заключенный между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика в суде по спору, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком адрес "ВСК" по результатам наступления страхового случая (ДТП от дата). Объем юридической помощи, оказываемых в рамках настоящего договора, включает в себя: 1) досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик; 2) подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов и перспектив рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; 3) итоговая консультация Заказчика по вопросам взыскания неустойки за нарушение предусмотренного федеральным законом "Об ОСАГО" срока, в том числе по вопросам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и сопутствующих расходов, изучение представленных документов, формирование правовой позиции по делу, проведение расчетов и составление претензии.

Согласно квитанции на оплату услуг N 008125 от дата истец уплатил и наименование организации сумма

Как указал суд, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, что сотрудниками наименование организации был проведен анализ перспектив разрешения спора, составлено юридическое заключение с отражением выводов и перспектив рассмотрения спора, проведена итоговая консультация истца и составлена претензия.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику, однако претензия подписана самим истцом, отправлена претензия также самим истцом.

Истцом в обоснование данных требований представлен также договор на оказание юридических услуг N 1695/579/17 от дата, заключенный между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы Заказчика в суде в качестве истца (ответчик адрес "ВСК) по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП от дата).

Согласно квитанции на оплату услуг N 008195 от дата истец уплатил наименование организации сумма

Однако, как указал суд первой инстанции, представитель истца в ходе рассмотрения дела участия не принимал, доказательств выполнения сотрудниками наименование организации каких-либо работ, оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела не представлено.

Однако с данными выводами суда коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг, в предмет договора входила в том числе, обязанность по оказании юридической помощи: представлять интересы заказчика в суде в качестве истца, консультировать заказчика, изучить материалы дела, участвовать в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, по условиям договоров со стороны фио полностью были исполнены обязательства, денежные средства в адрес наименование организации были перечислены, что подтверждается квитанциями на оказание услуг (л.д.29). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя. В связи с чем коллегия в данной части решение суда отменяет и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании госпошлины с ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования были удовлетворены частично, в связи с чем госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С данным выводом суда также не может согласиться коллегия в связи со следующим.

По смыслу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно определилразмер госпошлины в размере сумма, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при том, что госпошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должен составить сумма, как и просил взыскать истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части размера неустойки, госпошлины, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, госпошлину в размере сумма В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи