Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к наименование организации о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный с наименование организации кредитный договор N75750377797 от дата, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был подписан кредитный договор N 75750377797 на общую сумму сумма под 23,30% годовых на срок 24 месяца. Истец указывает, что в отделении банка по просьбе своей знакомой подписывала документы, которые впоследствии оказались договором потребительского кредитования с наименование организации, однако истец является инвалидом II группы, страдает хроническими заболеваниями, в том числе хронической ишемией головного мозга, в силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки не могла понимать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации фио в исковых требованиях фио просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации направил фио оферту о заключении договора предоставления кредита на неотложные нужды N75750377797, общая сумма кредита составляет сумма, срок кредита 24 месяцев, процентная ставка - 23,30 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 23,301 %.

Из материалов дела следует, что дата фио был открыт счет и зачислены денежные средства в размере сумма, таким образом, дата кредитором наименование организации были исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору N 75750377797.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что неотъемлемой частью кредитного договора являлись наименование организации наименование организации с использованием Интернет-Банка", Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что является инвалидом II группы, страдает хроническими заболеваниями, в том числе хронической ишемией головного мозга, в результате чего в силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки не могла понимать значения и последствия своих действий.

По ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная первичная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от дата N173-7, фио

в интересующий суд период - на момент подписания кредитного договора N75750377797 от дата, страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F 07.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у фио

на фоне цереброваскулярной патологии (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга) с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость) характерных для длительно существующего органического процесса изменений эмоциональноволевой сферы (эмоциональная лабильность), снижения когнитивных функций (памяти, интеллекта), что было отражено наблюдавшими ее специалистами и подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертной неустойчивость, лабильность эмоциональных проявлений, инертность, ригидность, тугоподвижность психических процессов, трудности концентрации переключения и распределения внимания, истощаемость, утомляемость когнитивной сферы, поверхностность отдельных суждений, обстоятельность, вязкость, замедленность мышления, снижение мнестических процессов на фоне рассеянной органической неврологической симптоматики. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния подэкспертной на момент совершения оспариваемой сделки, ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора N75750377797 от дата не представляется возможным.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, то есть государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от дата N173-7, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что фио в момент заключения кредитного договора N75750377797 от дата не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что фио на момент заключения кредитного договора N75750377797 от дата не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио на момент заключения кредитного договора N75750377797 от дата находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр истца кредитного договора не содержит ее подписи, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представителем наименование организации представлена копия кредитного договораN75750377797 от дата, заявления с подписью истца, как и другие документы с подписями истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: