Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заозерских А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата с учетом определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Заозерских фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Заозерских фио сумму оплаченной путевки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Заозерских фио сумму оплаченной путевки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Заозерских фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма 10коп.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заозерских фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

С учетом представленного дата уточенного искового заявления, истец просила взыскать с наименование организации стоимость туристической путевки в размере сумма, неустойку в размере сумма; с ответчиков наименование организации, наименование организации и наименование организации - компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что дата ею, Заозерских А.А, был заключен договор реализации туристского продукта с наименование организации, которое действуя от имени и по поручению туроператора - наименование организации, приняло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, по которому туристами являлись: Заозерских А.А, фио и фио, срок пребывания дата - дата, маршрут путешествия: Турция, Сиде. наименование организации в лице наименование организации обязалось предоставить следующий туристический продукт: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле АН Веу Resort 5*, кол-во чел. в номере 2 adult + 1 child, питание ? все включено, дополнительные услуги: топливный сбор, конкретизация рейса. Общая цена туристического продукта составила сумма, которая в полном объеме была оплачена истцом. дата по электронной почте истец получила необходимый для поездки пакет документов. Однако обязательства ответчиком выполнены не были в связи с отменой рейсов авиакомпании "ВИМ-АВИА".

дата истцом было направленно заявление о возврате денежных средств за неоказанный туристический продукт в адрес наименование организации и наименование организации. Ответ на претензию ответчиками не дан, денежные средства не возвращены.

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору ей причинен моральный вред, поскольку ее семья лишилась долгожданного отпуска, в денежные средства, уплаченные за путевку так и не были возвращены.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным письменным возражениям ответчика, наименование организации полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, не имеется, ссылаясь на то, что в счет оплаты туристического продукта туроператором было получено от агента сумма в размере сумма, поскольку заявка была забронирована и оплачена наименование организации, то денежные средства, оплаченные в счет стоимости заявки, туроператор мог возвратить исключительно наименование организации, поскольку необходимых документов от агента не поступило, денежные средства возвращены не были. Денежные средства в размере сумма, поступившие от истца, по просьбе наименование организации были перенесены на другую заявку. За возвратом денежной суммы в размере сумма истец непосредственно к туроператору не обращался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков наименование организации и наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заозерских А.А.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей ответчики не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Заозерских А.А, ее представителя фио, обсудив доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (турагент) и Заозерских фио заключен Договор реализации туристского продукта N 903_21588.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора наименование организации, действуя от имени и по поручению туроператора ( наименование организации), приняло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику (Заозерских А.А.) туристического продукта в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания путешествия (поездки).

Согласно приложению N 1 к договору, туристами являлись: Заозерских А.А, фио и фио, срок пребывания дата - дата, маршрут путешествия: Турция, Сиде. Туристический продукт включал в себя: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле АН Веу Resort 5*, кол-во чел. в номере 2 adult + 1 child, питание - все включено, дополнительные услуги: топливный сбор, конкретизация рейса.

Общая цена туристического продукта составила сумма

Стоимость туристического продукта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией туристической путевки и кассовым чеком.

дата истец Заозерных А.А. получила необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку.

Однако обязательства по договору об оказании туристических услуг исполнены не были в связи с отменой рейсов авиакомпании "ВИМ-АВИА".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 405, ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности", п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования Заозерских А.А. к наименование организации частично, исходил из того, что данным ответчиком по турпродукту была получена от наименование организации сумма в размере сумма, денежные средства в размере сумма не перечислялись в наименование организации и являются вознаграждением агента, при этом по заявке наименование организации NU7+1700388 денежные средства в размере сумма были перенесены наименование организации на заявку N117+1700296, в связи с чем от суммы, полученной за турпродукт, у ответчика наименование организации осталась не возвращенной сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации суммы в размере сумма, а наименование организации - суммы в размере 8 246,35 как агентского вознаграждения и суммы в размере сумма, возвращенных туроператором по заявке турагента.

Сославшись на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку за период с даты получения заявления истца - дата до даты направления в адрес истца ответа на заявление - дата в размере сумма с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск.

Оснований для взыскания с наименование организации неустойки суд не усмотрел, поскольку с требованием о возврате денежных средств к данному ответчику истец Заозерских А.А. не обращалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по день вынесения решения в размере сумма, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая, что просьбы о применении ст.333 ГПК РФ от указанного ответчика в суд не поступало.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащим взысканию с наименование организации и наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого, а с наименование организации - сумма

На основании п. 6 ст. 13 указанного выше Закона судом в пользу истца взыскан штраф с наименование организации в размере сумма с учетом ст.333 ГПК РФ, а с наименование организации - сумма

Оснований для взыскания штрафа с наименование организации суд не усмотрел, так как требования о возврате денежных средств в адрес данного ответчика истцом не предъявлялось.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход государства госпошлину с наименование организации в размере сумма, с наименование организации - сумма, с наименование организации - сумма

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из копии договора реализации туристского продукта N 903_21588 от дата от дата, заключенного с Заозерских А.А, приложений к нему, следует, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, является наименование организации.

Согласно п. 1.1 агентского договора N И7+/01/27317/16 от дата, заключенного между наименование организации (туроператор) и наименование организации (турагент), турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно 1.3 указанного договора туроператор не несет ответственность перед туристами и/или заказчиками туристского продукта за действия/бездействия турагента при продвижении и реализации турпродукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

П. 1.5 договора предусмотрено, что для выполнения поручения, предусмотренного договором, турагент, с письменного согласия туроператора, вправе привлекать субагентов, оставаясь ответственным перед туроператором за действия субагентов как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.6 названного договора до момента полной оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта, туроператор не обязан приступать к исполнению такой заявки на бронирование. Ответственность перед туристами и/или заказчиками туристского продукта возникает у туроператора с момента получения полной стоимости туристического продукта. До этого момента вся ответственность перед туристами и/или заказчиками возложена на турагента.

Учитывая, что ответчиком наименование организации не оспаривалось получение полной стоимости туристского продукта, турагентом свои обязательства при продвижении и реализации турпродукта были исполнены, в силу вышеприведенных норм права ответственность за неоказание туристических услуг должна быть возложена на наименование организации как туроператора.

При этом ссылка ответчика наименование организации на получение в счет оплаты туристского продукта сумма, на неперечисление суммы в размере сумма, являющихся вознаграждением агента, а также на перенесение суммы в размере сумма по просьбе наименование организации на другую заявку, основанием для отказа во взыскании с туроператора наименование организации денежных средств в размере сумма и сумма служить не может.

Указанные расчеты между данными юридическими лицами связаны с правоотношениями, вытекающими из агентского договора, который в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может создавать обязанности для иных, не участвующих в нем, лиц, и являться основанием для освобождения туроператора от обязанности по возврату уплаченной истцом стоимости за туристский продукт.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, подлежит возложению на туроператора наименование организации, оснований для взыскания с наименование организации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а с наименование организации - неустойки, морального вреда и судебных расходов не имелось.

Из приложения N 1 к договору реализации туристического продукта, туристической путевки следует, что стоимость туристского продукта составила сумма

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об обязанности ответчика наименование организации по возврату истцу частично стоимости туристского продукта в размере сумма являются ошибочными.

Не основаны на законе и выводы суда о начислении неустойки за нарушение наименование организации срока возврата уплаченной за туристический продукт стоимости только за период с дата по дата (дату направления в адрес истца ответа на заявление).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

Исходя из смысла указанной нормы, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Направление в адрес истца наименование организации ответа на заявление о возврате уплаченной за туристский продукт стоимости не свидетельствует об исполнении туроператором своей обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем период начисления неустойки не может ограничиваться указанной датой.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате уплаченной за туристский продукт стоимости Заозерских А.А. направлено в адрес наименование организации дата (л.д. 16) и получено последним дата (л.д. 64).

Таким образом, уплаченные в счет стоимости турпродукта денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до дата Доказательств возврата денежных

средств ответчиком наименование организации представлено не было.

За период с дата по дата (в пределах заявленных требований) неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма (146766 х 3% х 154 дня).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу Заозерских А.А. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом характера правоотношений, значительного периода нарушения прав истца как потребителя, не имеется, поскольку ответчиком наименование организации доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг и расписка, надлежит взыскать сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма ( сумма - по требованиям имущественного характера, сумма - по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Заозерских А.А. к наименование организации и об отказе в иске к наименование организации и наименование организации.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Заозерских А.А. к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Заозерских фио в счет возврата уплаченной по договору реализации туристического продукта стоимости сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Заозерских А.А. к наименование организации и наименование организации отказать.

Председательствующий

Судьи