Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N04102297782 на сумму сумма В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено страхование жизни и здоровья в пользу первого выгодоприобретателя - наименование организации, что являлось существенным условием кредитования. При согласовании с ответчиком условий договора личного страхования истец предоставил ответчику требуемые документы и копию паспорта, однако заполняя на компьютере договор личного страхования, сотрудник ответчика неверно вписал год рождения истца фио, указав вместо дата неверную дату дата, тем самым уменьшив возраст истца на десять лет, в то время как в соответствии с "Полисными условиями страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (займа)" не принимаются на страхование мужчины старше 60 лет при выборе риска, указанного в п. 3.1.3. (смерть застрахованного в результате несчастного случая) и п. 3.1.4. (дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам), которые были застрахованы.

Истец полагает, что в связи с неверным указанием года рождения истца, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям (возраст застрахованного лица), договор личного страхования N6250680423 от дата является незаключенным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. дата истец полностью погасил кредит, в ответчик на обращение истца ответчик возвратил дата денежные средства в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил признать незаключённым договор личного страхования N6250680423 от дата, взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве остатка от невозвращённой части страховой премии, сумма проценты за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по возврату, предусмотренные ст. 31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", сумма причинённый моральный вред, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Положениями ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен кредитный договор N04102297782 на сумму сумма

Из материалов дела следует, что одновременно, на основании письменного заявления истца фио дата с наименование организации был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни заемщиком кредита N6250680423, где страховыми рисками предусмотрены: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временна утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Судом установлено, что с согласия истца в стоимость кредита была включена страховая премия в размере сумма, договор страхования N6250680423 от дата был выдан истцу фио в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в заявлении на добровольное страхование истец фио просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор страхования от дата N6250680423 является незаключенным, поскольку в связи с неверным указанием сотрудником ответчика года рождения истца вместо дата - дата, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям (возраст застрахованного лица), в то время как в соответствии с "Полисными условиями страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (займа)" не принимаются на страхование мужчины старше 60 лет при выборе риска, указанного в п. 3.1.3. (смерть застрахованного в результате несчастного случая) и п. 3.1.4. (дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам), которые были застрахованы.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N6250680423 от дата на основании "Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита", при его заключении истец фио дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки "Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, сам договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Из материалов дела следует, что в указанном заявлении от дата на страхование по добровольному страхованию жизни заёмщика истец фио выразил свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявил желание быть застрахованным в наименование организации, истец был ознакомлен с условиями договора страхования и был вправе отказаться от его заключения, что подтвердил собственноручной подписью истца в страховом полисе.

В силу ч.1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора сторон суд первой инстанции также установил, что истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что договор страхования подписан истцом фио, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора, стороны согласовали условия договора, при этом, факт понуждения истца к его заключению судом не установлен, договор истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре страхования неправильно указаны его персональные данные, в частности, год рождения, основанием к удовлетворению требований не являются. Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре неправильно указана дата рождения истца, однако, данный факт не может являться основанием к признанию договора недействительным, поскольку серия и номер паспорта, дата его выдачи, паспортные данные и дата регистрации истца указаны верно, что, в совокупности с собственноручным написанием истцом расшифровки своей подписи в договоре, свидетельствует о том, что договор заключен именно с истцом фио

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: