Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Митрофановой Е.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.М. к Митрофанову И.И. о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофанову И.И. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: *, в размере 800 000 руб, просила прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество после полной выплаты компенсации.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Митрофанов И.И. пользуется данным гаражом, где оставляет на хранение принадлежащий ему автомобиль. Стоимость аренды 1/2 доли в праве собственности на гараж ответчик истцу не выплачивает. Разделить данное помещение на равные доли без ущерба для данного имущества невозможно. Единственным возможным способом выдела доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в рассматриваемом случае, является выплата компенсации собственнику, не заинтересованному в использовании объекта общей долевой собственности.

Представитель истца Митрофановой Е.М. по доверенности Дьяконов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Митрофанов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу препятствий в пользовании имуществом не чинится, в 2015 году ответчик по просьбе истца освободил ей место в гараже для хранения зимней резины; в апреле 2017 года истец обратилась к ответчику с предложением выкупить его долю в праве собственности, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в пользовании гаражом.

3-е лицо Митрофанова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Митрофанова Е.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Митрофанова Е.М. и ее представитель Дьяконов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Ответчик Митрофанов И.И, третье лицо Митрофанова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились и, считая решение суда законным, обоснованным, просили оставить его без изменения. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав истца, ее представителя, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Митрофановой Е.М. и Митрофанову на праве собственности в равных долях принадлежит гараж-бокс кадастровый номер *, расположенный по адресу : *.

28 апреля 2017 года истец Митрофанова Е.М. направила ответчику Митрофанову И.И. уведомление с предложением выкупить у нее принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс за 800 000 руб. либо продать ей принадлежащую ответчику долю за ту же сумму.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он не согласен ни на выкуп доли истца, так как не обладает необходимыми для этого денежными средствами, ни на отчуждение своей доли, так как пользуется гаражом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в недвижимом имуществе не являются незначительными, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в этом имуществе не выразил и от выплаты ей соответствующей денежной компенсации отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных правовых нормам, по данному делу при разрешении требований Митрофановой Е.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства возможности выделения доли одного из сособственников в натуре; нуждаемости в имуществе и добровольности приобретения права собственности; наличие у каждой из сторон существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.И. соответствует положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку установлено, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Митрофановой Е.И. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Напротив, ответчик возражал в удовлетворении исковых требований истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Митрофанов Е.И. пояснил, что денежных средств на выкуп доли истца он не имеет и не возражает против продажи истцом принадлежащей ей доли в общей долевой собственности другому лицу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на ? доли в общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам поданного иска, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи