Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахвердова Т.Т. по доверенности Темирсолтанова Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахвердова Тимура Теймуразовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шахвердов Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 300 657,83 руб, неустойки в сумме 357 154 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб, штрафа, указав, что 27 ноября 2017 года в г. Москве на ул. Сущевский вал, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак неизвестен, так как водитель скрылся с места ДТП, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** А.В, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель *** А.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "М-Пауэр".

Истец с такой формой выплаты страхового возмещения не согласился, поскольку полагал, что в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ТЭОКОМ", согласно заключению которого N*****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497 984,77 руб. без учета износа, 368 200 руб. - с учетом износа.

Поскольку стоимость ремонта превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, истец полагал, что он вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ранее ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения из-за отсутствия банковских реквизитов.

25 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не получил.

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гатунок Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шахвердова Т.Т. по доверенности Темирсолтанов Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шахвердова Т.Т, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шахвердова Т.Т. по доверенности Темирсолтанова Т.И, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкову И.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 12, 1 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 года в г. Москве на ул. Сущевский вал, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак неизвестен, так как водитель скрылся с места ДТП, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности *** А.В, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель *** А.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец 28 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, был подан истцом 04 декабря 2017 года.

05 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организовал выездной осмотр ТС с привлеченной организацией АО "Технэкспро", о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

12 декабря 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не представил и 28 декабря 2017 года самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства, оплатив 491 865 руб..

Поскольку договор обязательного страхования был заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец знал и должен был знать, что страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком восстановительного ремонта и его оплаты, о чем истцу было выдано соответствующее направление. При этом вопреки требованиям закона и действиям страховщика, выдавшего направление на ремонт, истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что было учтено судом при вынесении решения.

Доводы истца о том, что страховщик, затребовав у истца банковские реквизиты, тем самым фактически выразил намерение произвести ему выплату в денежной форме, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку страховщик в установленные сроки для принятия решения о страховой выплате выдал истцу именно направление на ремонт, а истец преждевременно без согласования со страховщиком приступил самостоятельно к ремонту транспортного средства, что подтверждается письмом представителя истца от 11 декабря 2017 года, согласно которому на транспортное средство приобретены запасные части.

Ответчик дополнительно разъяснял истцу, что ремонт на несогласованной со страховщиком СТОА является недопустимым. Также страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении ТС истца на иную СТОА, однако ответных действий со стороны истца по урегулированию сложившейся ситуации не последовало.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет, составленный по его заказу ООО "ТЭОКОМ" от 21 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ******, составляет 497 984,77 руб. без учета износа, и 368 200 руб. - с учетом износа. Также представил заказ-наряд от 28 декабря 2017 года об оплате ремонта на сумму 491 865 руб... При этом истец, требуя выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, ссылался на положения п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, представил в суд первой инстанции калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 359 636 руб. без учета износа, и 217 400 руб. - с учетом износа и округления.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центра судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2017 года на день ДТП, составила без учета износа 453 900 руб, с учетом износа - 300 700 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта (в том числе в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и калькуляции ответчика) не превышает максимальный размер страхового возмещения. При этом истец не обращался на СТОА по направлению страховщика для производства ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в проведении ремонта автомобиля истцу отказано не было, увеличение стоимости восстановительного ремонта, заявленного страховщиком, на СТОА не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены формы возмещения ущерба страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не было допущено просрочки исполнения своих обязательств. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен 04 декабря 2017 года, направление на ремонт выдано 12 декабря 2017 года, то есть в установленный двадцатидневный срок.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика свидетельствовали о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в виде денежной выплаты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ни по калькуляции ответчика, ни по представленным истцом документам не превышает максимальный размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о получении согласия страховщика на проведение ремонта на избранной истцом СТОА какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие сведений о СТОА, на которую было выдано направление страховщика, на сайте страховщика, также не влечет за собой отмены решения. Истец не выражал страховщику своих возражений по поводу выбора СТОА, также не возражал и по вопросу о необходимости произвести доплату.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа от принятия надлежащего исполнения, предложенного страховщиком, по делу установлено не было.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: