Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Мельниковой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить договор социального найма N 541051932 от 20 февраля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и Мельниковой Е.В, мотивируя требования тем, что он и Мельникова Е.В. занимают две комнаты размером 19 и 9 кв.м. в коммунальной квартире, после расторжения брака они разделили счета за квартплату, однако договор социального найма с ними был заключен один N 541051932 от 20.02.13. Ссылаясь на то, что Мельникова Е.В. выписала истца из квартиры, ей изменили договор социального найма, по которому она стала единственным нанимателем, приватизировала обе комнаты на себя, впоследствии суд отменил приватизацию и восстановил истца в правах на жилую площадь, но при обращении к Департаменту городского имущества г. Москвы для получения договора социального найма истцу было отказано, в настоящее время на эти две комнаты вообще нет договора социального найма, по сообщению ответчика ему и ответчице необходимо вместе прийти и заключить договор социального найма, но ответчик не желает этого делать.

Истец Кравченко А.С. просит обязать Департамент городского имущества заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату N 2, а с Мельниковой Е.В. на комнату N 3.

Ответчиком Мельниковой Е.В. предъявлен встречный иск к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы и Кравченко А.С. (л.д.51-54), в котором истец по встречному иску ссылается на то, что 20.02.2013 года с ней был заключен договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, в 2014 году решением суда ответчик был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, был снят с регистрационного учета, после снятия ответчика с регистрации она приватизировала квартиру на себя одну, в дальнейшем решение суда о признании Кравченко утратившим право пользования было отменено, он был восстановлен в своих правах, после этого договор передачи был признан недействительным, в 2018 года она обратилась с заявлением о восстановлении прежнего договора социального найма, однако ей было отказано.

Истец по встречному иску Мельникова Е.В. просит обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить договор социального найма от 20.02.2013 года, заключив его на прежних условиях с ней.

Производство по делу в части требований Кравченко А.С. прекращено в связи с отказом от иска, о чем судом постановлено определение от 05 сентября 2018 года.

Также прекращено производство по делу в части требований Мельниковой Е.В. к Кравченко А.С. в связи с отказом от иска.

Истец по встречному иску Мельникова Е.В. и ее представитель Стерлигов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования к ДГИ г. Москвы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Кравченко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования Мельниковой Е.В. к ДГИ г. Москвы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Мельниковой Е.В. по доверенности Стерлигов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кравченко А.С, ответчик Мельникова Е.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску Мельниковой Е.В. - Стерлигова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнат N 2 и N 3 в квартире по адресу: ***.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы Мельникова Е.В. и Кравченко А.С.

20.02.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мельниковой Е.В. был заключен договор социального найма N 541051932, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан Кравченко А.С.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 20.02.2014 года Кравченко А.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения он был снят с регистрационного учета 06.05.2014 года. 18.06.2014 года между Мельниковой Е.В. и наймодателем было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором в качестве нанимателя была указана Мельникова Е.В.

19.08.2014 года был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Мельниковой Е.В.

Определением Московского городского суда от 08.12.2014 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20.02.2014 года было отменено, в удовлетворении требований о признании Кравченко А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.10.2015 года был признан недействительным договор передачи спорного жилого помещения в собственность Мельниковой Е.В, указанное жилое помещение возвращено в собственность города Москвы.

На заявление Мельниковой Е.В. от 23.05.2018 года о восстановлении договора социального найма от 2013 года Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ, согласно которому договор социального найма спорного жилого помещения с ней может быть заключен после принятия окончательного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. и обязании ДГИ г. Москвы восстановить договор социального найма N 541051932 от 20 февраля 2013 года.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.10.2015 года были применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение было возвращено в собственность города Москвы, восстановление ранее заключенного договора социального найма от 20.02.2013 года на прежних, является применением последствий недействительности сделки и возвращении сторон сделки в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года договор приватизации спорной квартиры был признан ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года указания на применение последствий недействительности сделки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены отдельно, что по существу и было сделано Мельниковой Е.В.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие зарегистрированного права города Москвы на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность города решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года, непринятие ответчиком действий по государственной регистрации права не должно ограничивать права нанимателя и членов ее семьи на оформление договора социального найма на прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы полномочий по восстановлению договора социального найма 2013 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку заключение с Мельниковой Е.В. договора социального найма на условиях договора N 541051932 от 20.02.2013 года является применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи