Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10. 2018 года, которым постановлено:

Признать за Солодухиным В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, жилой площадью 12,2 кв.м.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Солодухиным В.И. договор социального найма жилого помещения - состоящего из комнаты N***, жилой площадью 12,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Солодухина В.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, в котором просит обязать заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты N***, жилой площадью 12,2 кв.м. и коридора N9 площадью 7 кв.м, помещения II, расположенного по адресу: ***, в обосновании указав, что в связи с работой в РЭУ N 11 УКХ ЗАО г. Москвы истцу в 1995 году предоставлено указанное помещение. С 11.08.1995 г. истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате. В 2013 году дом был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в собственность г. Москвы. Истец проживает в спорной комнате по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения у истца не имеется. Вместе с тем, ДГИ г. Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным, в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Геворкян Т.Г, представителя ответчика по доверенности Кирюшину М.Н, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что в 1995 году истцу в связи с работой в РЭУ N11 УКХ ЗАО г. Москвы предоставлено жилое помещение комната N***, помещение ***, жилой площадью 12,2 кв.м. и коридора N*** площадью 7 кв.м, помещения ***, расположенного по адресу: ***.

С 11.08. 1995 года истец зарегистрирован по данному месту жительства.

Согласно справке из МФЦ района Очаково-Матвеевское Солодухин В.И. задолженность по оплате помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** не имеет.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения г. Москвы N07/7292/18 от 12.10.2018 г, составленного ДГИ ***, по адресу: ***, зарегистрирован и проживает Солодухин В.И, ранее Солодухин В.И. занимал комнату N***, которая в настоящее время используется под кладовку.

В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использованных в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" дом N***, расположенный по адресу *** был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в собственность г. Москвы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст. 60, 63 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 ФЗ " О введении в действие ЖК РФ", правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение- комната12, 2 кв.м, расположенная по адресу: ***, была предоставлено истцу до введение в действие ЖК РФ на законом основании, в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием, использовавшим спорное жилое помещение в качестве общежития. Поскольку статус спорного жилого помещения был изменен, в связи с передачей его в ведение ДГИ г. Москвы, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в час данных требований верен.

Поскольку решение суда не обжалуется истцом в части отказа в заключении договора социального найма на помещение- коридор N 9 пл. 7 кв.м, то оснований для проверки решения в части данных требований судебная коллегия не усматривает согласно ст. 327.1 ГПК РФ

Учитывая, что законность вселения истца в спорную комнату ответчиком до настоящего времени не оспаривалась, то само по себе отсутствие сведений об ордере на занимаемое истцом жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от прав истца на заключение договора социального найма, поскольку не свидетельствует о незаконности проживания истца. Из представленной совокупности документов усматривается, что место в общежитии истцу было предоставлено в связи с характером его трудовых отношений, истец вселен в спорное помещение в 1995 году, на спорную комнату открыт финансово- лицевой счет, до настоящего времени истец проживает на спорной площади, производит оплату ЖКУ.

Учитывая, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам и по делу, то при таких обстоятельствах, решении суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10. 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А Дело N 33- 1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01. 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10. 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10. 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: