Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сутягина С.Г. и его представителя по доверенности Молодых А.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Болтышева Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сутягина С. Г. к Болтышеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Болтышева Н.А. в пользу Сутягина С. Г. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 01 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сутягин С. Г. обратился в суд с иском к Болтышеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оплатил земельный участок и находящееся на нем строение, расположенные по адресу:.., приобретенные в собственность дочери Евдомиковой А.С, что подтверждается распиской, согласно которой... получил от Сутягина С.Г. денежные средства в размере 1 900 000 рублей за проданную дачу. Осуществляя оплату фактически произвел дарение в пользу своей дочери, освободив ее от исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества. Между тем, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Болтышева Н.А. к Евдокимовой А.С. о признании в равных долях права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как приобретенное во время брака. Полагает, что поскольку на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за бывшими супругами Болтышевым Н.А. и Евдокимовой А.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества, постольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Сутягиным С.Г. в качестве исполнения обязанности покупателя перед продавцом.

Истец Сутягин С.Г. и его представитель Молодых А.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Болтышев Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова А.С. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сутягин С.Г. и его представитель по доверенности Молодых А.В, а также ответчик Болтышев Н.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сутягина С.Г. и его представителя по доверенности Молодых А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Болтышева Н.А. и его представителя по доверенности Матвеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Болтышевым Н.А. и Евдокимовой А.С. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между... и Евдокимовой А.С. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу:...

Согласно указанному договору земельный участок и жилое строение оценивается сторонами в размере 1000000 рублей 00 копеек, из них земельный участок в размере 550 000 рублей 00 копеек, жилое строение без права регистрации проживания в размере 450 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и жилой дом признаны совместным имуществом супругов, за Болтышевым Н.А. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу:... ; ? долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 91,5 кв.м, кадастровый номер.., по адресу:... В качестве доказательства оплаты имущества в период брака Болтышевым Н.А. в Ногинском городском суде Московской области предоставлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная продавцом имущества... в получении денежных средств за проданную дачу от Сутягина С.Г.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения Сутягиным С.Г. за ответчика и третье лицо Евдокимову А.С. обязательств перед... по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ... Поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Сутягиным С.Г. и семьей Болтышевых каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка, а также доказательств тому, что оплата произведена Сутягиным С.Г. в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал суждение, изложенное в решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у лица, предоставившего денежные средства для приобретения имущества другому лицу, если это будет доказано, в зависимости от оснований предоставления денежных средств, может возникнуть право на возврат предоставленных денежных средств.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Болтышев Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика Болтышева Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений Сутягина С.Г, а также.., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 1 900 000 рублей внесены за проданные дачу и земельный участок, приобретенные Евдокимовой А.С. в период брака с ответчиком. При этом, на момент составления расписки и передачи денежных средств договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения между Евдокимовой А.С. (при заключении договора... ) и... заключен не был. Указание на то, что исполнение по договору производилось за счет третьего лица, договор не содержит, как не содержит он и указаний на то, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения. Более того, цена недвижимого имущества, указанная в договоре отличается от суммы, выплаченной Сутягиным С.Г. в пользу... по расписке. При таких обстоятельствах, выплату Сутягиным С.Г. денежных средств... нельзя признать дарением путем освобождения Евдокимовой А.С. от обязанности оплатить приобретенное у... имущество, поскольку на момент получения... денежных средств ни у... ни у Евдокимовой А.С. не существовало обязательств друг перед другом, в свою очередь, обещание дарения в будущем должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку спорное имущество приобреталось Евдокимовой А.С. в период брака, сведений о том, что имущество приобретается Евдокимовой А.С. исключительно в своих интересах с оплатой за счет ее личных денежных средств договор не содержал, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права в день приобретения имущества Евдокимовой А.С. в совместную собственность, то есть в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.. Определяя начало течения срока исковой давности со дня заключения договора, судебная коллегия исходит из того, что жена истца Сутягина Л.А, действовала от имени... при отчуждении им имущества в пользу дочери истца Евдокимовой А.С, ознакомлена с условиями договора, соответственно, в силу родственных отношений сторон по договору, истец имел возможность узнать об обстоятельствах заключения договора.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента раздела имущества, оплаченного за счет истца между бывшими супругами, поскольку до этого момента истец полагал, что оплачивает недвижимое имущество в интересах своей дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора не содержат сведений о том, что недвижимое имущество приобретается в личную собственность дочери истца. При этом, истец не был лишен права в течение трех лет с момента осуществления им оплаты и приобретения имущества, поинтересоваться режимом имущества и решить вопрос о возврате денежных средств. Заблуждение истца относительно режима имущества, приобретенного при помощи его денежных средств, основанием для исчисления срока исковой давности с момента раздела данного имущества между супругами не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по купле-продаже оплаченного истцом имущества, ответчик соглашался с тем, что данное имущество приобретается в личную собственность дочери истца, предоставлены не были.

Указание в решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на право Сутягина С.Г. на взыскание неосновательного обогащения, является суждением суда относительно существа сложившихся отношений и не является обязательным при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ..) пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сутягина С.Г. к Болтышеву Н.А. отказать в полном объеме.

Ввиду принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сутягина С.Г. к Болтышеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: