Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 20 сентября 2018 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года исковое заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявителю.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит истец ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 13 августа 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года исковое заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было оставлено без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению были приложены не надлежащим образом заверенные, нечитаемые выписки по счету.

В частной жалобе заявитель указывает, что копия указанного определения в адрес банка не направлялась и получена им не была. Кроме того, приводятся доводы о невозможности по техническим причинам представления выписок на бумажном носителе в полном объеме с сохранением их читаемости, и в случае необходимости о предоставлении их на дисковом носителе.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеется сопроводительное письмо без указания даты о направлении в адрес истца копии определении от 13.08.2018 г. При этом доказательства направления копии определения в адрес банка или конкурсного управляющего и его получения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Учитывая, что сведений о направлении и получении копии определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела не имеется, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей также не учтено и то, что в силу ст. 148, 160 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ввиду не исполнения определения судьи, в связи с чем определение судьи от 26 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи