Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толманова...

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толманова... к Обществу с ограниченной ответственности "Руукки Рус" о взыскании заработной платы за совмещение должностных обязанностей, взыскании премиального вознаграждения, за работу в период отпуска, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Толманов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Руукки Рус", просил взыскать с ответчика дополнительную оплату за совмещение должностных обязанностей за декабрь 2016 года в размере 35 145 руб, премиальное вознаграждение за 4-й квартал 2016 года в размере 63 900 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2017 году в размере 19 363 руб, за совмещение должностных обязанностей в период с марта по ноябрь 2017 года в размере 512 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.03.2006 он работал в ООО "Руукки Рус" руководителем подразделения реализации договоров. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 переведен на должность руководителя направления продаж импортных компонентов. 23.01.2018 Толманов А.В. на основании его заявления уволен из ООО "Руукки Рус" по собственному желанию. Истец полагает, что в период с 2016 по 2017 год осуществлял работу, выполняя должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по основному месту работы. Из-за большого объема дополнительных обязанностей истец осуществлял работу за пределами длительности трудового дня, кроме того, по указанию руководителя, он осуществлял производственную деятельность на удаленном доступе в период очередного отпуска с 10 по 12 января 2017 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Толманов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Толманова А.В. и его представителя - Шишова Ф.С, представителей ответчика - Парфенова П.В, Кушпита М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий

(должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника

без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.03.2016 Толманов А.В. работал в ООО "Руукки Рус" (после переименования - ООО "Вентал") в должности руководителя подразделения реализации проектов на основании трудового договора N 35 от 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 Толманов А.В. переведен на должность руководителя направления по продаже импортных компонентов в СП, Департамент продаж, Департамент продаж компонентов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 местом работы истца указан СП, Департамент продаж компонентов, отдел продаж импортных компонентов.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 установлено, что трудовая функция работника определена в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора и оформлена как Приложение 1.

Приказом от 16.01.2018 N 11-лс Толманов А.В. на основании его заявления уволен из ОАО "Руукки Рус" по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заработная плата выплачена истцу за период работы в полном соответствии с условиями трудового договора сторон и локальными правовыми актами об оплате труда ООО "Руукки Рус" - Положением о базовой заработной плате работников ООО "Руукки Рус" и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Руукки Рус".

В судебном заседании не установлено обстоятельств работы истца в период с марта по ноябрь 2017 года на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей, с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не установлено. Также суд указал, что согласно п. 5.6 должностной инструкции перечень должностных обязанностей является открытым и работодатель вправе поручить и иную работу в рамках выполняемой истцом трудовой функции. От выполнения работы, которая ему давалась по поручению работодателя, истец не отказывался, письменного согласия на совмещение других должностей не выражал, соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за работу в период отпуска, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не возлагал на истца обязанности по выполнению трудовых функций в период нахождения истца в отпуске, из отпуска Толманов А.В. не отзывался, при увольнении ему была выплачена денежная компенсации за все неиспользованные отпуска, что также подтверждается расчетными листками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премиального вознаграждения за 4-й квартал 2016 года и заработной платы за совмещение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, суд правильно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 29.01.2018, при этом пропуск срока является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере условий трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие доводы, в материалах дела отсутствуют и истцом в суде не были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толманова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи