Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 254 руб. начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере 404 047 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 540 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском, уточнив который, просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 254 руб, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с дата по дата в размере 404 047 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в дата в г. Тихорецк Северо-Кавказской железной дороге она была травмирована железнодорожным транспортом и с места происшествия доставлена в МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" с диагнозом: травматическая ампутация нижних конечностей, в последующем ей была установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом МПС ССР от дата N ЦУО-4499 были утверждены "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте".

В соответствии с разделом 2 "Правила безопасности пешеходов", пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели "Переход через пути". При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход.

Факт того, что какое-либо место, в котором пешеходы осуществляют переход (проход через) железнодорожные пути считается ими "местом традиционного перехода" не делает его "установленным местом", так как данные места четко установлены нормативно-правовым актом (Правилами).

Отсутствие знаков, запрещающих переход через железнодорожные пути в неустановленных местах, не освобождает граждан от ответственности, так как переход через (проход через) железнодорожные пути возможен только в установленных местах или в местах, где установлены указатели "Переход через пути".

Судом установлено, что в дата в г. Тихорецк Северо-Кавказской железной дороги, железнодорожным транспортом, была травмирована фио, 1974 года рождения.

В результате травмирования фио установлена первая группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N 1793982 (л\д 9-оборот).

Согласно Заключению N284-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в связи с последствиями травмы, полученной в дата, стойкая утрата общей трудоспособности у фио с дата бессрочно составляет 65 % (л\д\ 66-74).

Между стойкой утратой (профессиональной и общей) трудоспособности и травмой, полученной фио в дата, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд установил, что на момент травмирования фио не работала.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1490 за 3 квартал дата в размере 11 160 руб.

Размер возмещения вреда, исходя из степени утраты истцом трудоспособности 65%, составил - 7 254 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и заключение экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно 7 254 руб, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией, и единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере 404 047 руб. 80 коп, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика, а также учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

При определении размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности суд первой инстанции правомерно применил статью 208 Гражданского кодекса российской Федерации и взыскал сумму данной задолженности за период с дата по дата из расчета 36 месяцев до обращения в суд и время нахождения в суде - 19 месяцев 21 день.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности и суммы задолженности по названным платежам в полной мере отвечает требованиям закона, а именно ст. ст. 1083, 1086 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от дата, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио нотариальные расходы в сумме 1 250 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб, поскольку они подтверждаются справкой о взысканном тарифе (госпошлине) от дата (л\д 11) и чек-ордером от дата (л\д 79).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств травмирования истца подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта расследования несчастного случая и иных документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно не приняты судом во внимание, так как опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылку на отсутствие в деле сведений о размере дохода фио и ее квалификации, равно как и ссылку на то, что истец не работала, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также положениям статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающей, что в случае, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: