Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко С.Н. по доверенности Ефременко Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савченко С.Н. компенсационную выплату в размере 95 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Савченко С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет гор. Москвы государственную пошлину 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 95 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в размере 47 500 руб, неустойки в размере 20 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "Беларус", г.р.з. *, под управлением Кузьменко П.А, в результате которого пассажир трактора Савченко С.Н. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кузьменко П.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской обл. от 04 июля 2017 года Кузьменко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, письмом от 21 марта 2018 года РСА сообщил о необходимости предоставить справку о ДТП.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Савченко С.Н. по доверенности Ефременко Е.В, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "Беларус", г.р.з. *, под управлением Кузьменко П.А, в результате которого пассажир трактора Савченко С.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кузьменко П.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской обл. от 04 июля 2017 года Кузьменко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта N60 ГБУЗ "ВОБСМЭ" у Савченко С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся закрытым оскольчатым переломом левой ключицы, закрытым переломом левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни от 20 декабря 2016 года Савченко С.Н. была проведена 16 декабря 2016 года операция - открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы.

07 марта 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 23 марта 2018 года РСА известил истца о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: справку о ДТП.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в размере 95 000 руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1079,1064, п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3,7, пп.г п.2 ст.18, ст.19, ч.2 ст.20, ст.27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 3, 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, и придя к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу Савченко С.Н. указанную сумму.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался п.21 ст. 12, ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, а также в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 20 900 руб, а также требования о взыскании штрафа в размере 47 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения размера неустойки, определив ее размер как 5 000 руб, а также снижения размера штрафа, определив его размер 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия также признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям; в решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми суд руководствовался, а также выводы суда об удовлетворении иска в части.

Постановленное решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи