Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабковой Ю.В. по доверенности Шарипова Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабковой Ю.В. компенсационную выплату в размере 89 832 руб. 82 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты в размере 89 832 руб. 82 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, неустойки в размере 89 932 руб. 82 коп, штрафа в размере 44 916 руб. 41 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено, г.р.з. *, под управлением Колюбаева И.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Колюбаевым И.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N71/11.17, составленному ИП Дермель Э.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 380 000 руб, рыночная стоимость годных остатков составила 87 400 руб. При таких обстоятельствах компенсационная выплата составляет 292 600 руб. (380 000 - 87 400).

Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18 января 2018 года истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, 07 февраля 2018 года РСА произвел выплату в размере 202 767 руб. 18 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационного возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 300 руб. 23 марта 2018 года РСА произвел доплату за эвакуацию автомобиля в размере в размере 7 300 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Бабковой Ю.В. по доверенности Шарипов Р.М. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 89 832 руб. 82 коп, размер штрафа до 44 916 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца Бабкову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з *, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Рено, г.р.з. *, под управлением водителя Колюбаева И.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Колюбаевым И.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

Согласно экспертному заключению N71/11.17, составленному ИП Дермель Э.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 380 000 руб, стоимость годных остатков составила 87 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Приказом Банка России NОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 января 2018 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Руководствуясь выводами экспертного заключения N9/765874 ООО "Фаворит", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного Бабковой Ю.В, составила 192 767 руб. 18 коп, стоимость годных остатков составила 82 324 руб. 71 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 275 091 руб. 89 коп, 07 февраля 2018 года РСА произвел истцу выплату в размере 202 767 руб. 18 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационного возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 7 300 руб.

23 марта 2018 года РСА возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсационной выплаты суд правильно принял за основу экспертное заключение N71/11.17, составленное ИП Дермель Э.Б, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; заключение составлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оценив представленное стороной ответчика заключение, составленное ООО "Фаворит", суд обоснованно отнесся к нему критически, принимая во внимание, что транспортное средство экспертом не осматривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Бабковой Ю.В. компенсационной выплаты, с учетом произведенной ранее выплаты, в размере 89 832 руб. 82 коп.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 31 коп.

В части взыскания компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины решение суда не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, п.21 ст. 12, ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков в полном размере компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, а также в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 февраля 2018 года по день вынесения судом решения (13 июня 2018 года), в размере 89 832 руб. 82 коп, а также требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения размера неустойки, определив ее размер как 10 000 руб, а также снижения размера штрафа, определив его размер 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия также признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья