Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1330/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на проезд 10 848 руб. 75 коп, почтовые расходы 196 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что решением Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 290 000 руб, неустойка за период с 13.04.2017 г. по 01.07.2017 г. - 100 000 руб, штраф в размере 145 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 г, исполнено 02.03.2018 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 243 дня - с 02.07.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 290 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходы за составление доверенности - 1 300 руб.

Представитель истца по доверенности Султанов P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 13 999 руб. 75 коп, в том числе на бронирование отеля в период с 11.09.2018 г. по 12.09.2018 г. - 405 руб, почтовые расходы 196 руб. 96 коп.и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению и частичной отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 290 000 руб, неустойка за период с 13.04.2017 г. по 01.07.2017 г. - 100 000 руб, штраф в размере 145 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 г.

02.03.2018 г. денежные средства в размере 545 000 руб. перечислены на счет истца на основании исполнительного листа, что подтверждается выпиской по счету истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ, учел разъяснения, данные в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 и, установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 02 июля 2017 г. по 02 марта 2018 года.

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка уменьшена до 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд 10 848 руб. 75 коп, почтовые расходы 196 руб. 96 коп.и госпошлина в размере 6 100 руб, в остальной части требований отказано.

Ответчик решение не обжалует.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств, и отсутствие оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, на проезд и бронирование отеля, полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на составление доверенности.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку ее уменьшение до суммы 15 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ о невозможности снижения неустойки ниже, чем до суммы, рассчитанной по ключевой ставке распространяются на возникшие отношения (соответствующая позиция изложена в п.п. 48, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ во взыскании расходов фио на оформление доверенности, поскольку полномочия представителя ограничены возможностью представления интересов фио по исковому заявлению о взыскании неустойки и выполнением связанных с исполнением этого поручения действий. Расходы по выдаче такой доверенности следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением конкретного дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 300 рублей за оформление доверенности.

В части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителя в отеле в период с 11.09.2018 г. по 12.09.2018 г, а также на проезд 21.08.2018 г. и 22.08.2018 г, судом отказано обоснованно, поскольку необходимость несения данных расходов представителем не подтверждена, так как подготовка дела к судебному разбирательству проводилась 20.08.2018 г, и заявитель имел возможность прибыть в город Москву к назначенному времени и выехать обратно в тот же день после проведения судебного заседания. Оснований оплачивать проживание представителя истца в городе Москве за счет ответчика не имеется. Кроме того, не представлено надлежащего платежного документа (выписки по счету) по оплате за бронирование.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за невыплату денежных средств со взысканием 30 000 рублей, отмене в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности со взысканием 1 300 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи