Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой И.В. к Тарасову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

Признать утратившим право пользования Тарасовым Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить Тарасова Д.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Тарасова Д.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежат 8/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, по 1/10 доле жилого помещения принадлежат дочерям истца - Т. Е.Д, *** года рождения, Т. М.Д, -** года рождения. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Тарасов Д.В. Ранее истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут 30 июня 2017 года. Дети по решению суда проживают с матерью. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, устраивает скандалы, не оплачивает коммунальные платежи, предоставляет жилое помещение для проживания посторонним людям. Договор найма между сторонами не заключался, требования истца освободить занимаемое ответчиком жилое помещение в добровольном порядке ответчик игнорирует. У ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, где он может встать на регистрационный учет. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетние Т. М.Д, Т. Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляла законный представитель Тарасова И.В.

Ответчик Тарасов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года судебное решение отменено, по делу принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.В. в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Тарасов Д.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Тарасова И.В, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних Т. М.Д, Т. Е.Д, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2008 года, договора определения долей и дарения от 2 декабря 2015 года принадлежит на праве собственности истцу Тарасовой И.В. - в 8/10 долей, несовершеннолетним Т.Е.Д, ** года рождения, - в 1/10 доли, Т.М.Д, * года рождения, - в 1/10 доли.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец - с 27 ноября 2009 года, Т. Е.Д.- с *** года, Т. М.Д.- с *** года, Тарасов Д.В. - с 26 января 2011 года (л.д. ***).

Тарасова И.В. и Тарасов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, от брака имеют двух ** Т. М,Д, Т. Е.Д.

Брак расторгнут решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года.

Тем же судебным решением место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

В соответствии с брачным договором, заключенным 3 августа 2016 года между истцом и ответчиком, в случае расторжения брака супруги прекращают установленный законом режим общей совместной собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности, а именно: в индивидуальную собственность Тарасовой И.В. переходят 8/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***; квартира по адресу: ***.

В индивидуальную собственность Тарасова Д.В. переходит квартира по адресу: ***; квартира по адресу: ****; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному 20 октября 2014 года между ответчиком и ** "**", предметом которого является приобретение участником долевого строительства однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: *****, а также права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Тарасовой И.В, Тарасовым Д.В. и *** "**" 15 сентября 2015 года, предметом которого является приобретение участником долевого строительства однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ****.

Брачный договор нотариально удостоверен (л.д. ***).

Ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции указывал на то, что в спорном жилом помещении в настоящее время он не проживает, однако в квартире имеются его личные вещи, он в ней бывает и пользуется ею.

Истец в суде первой инстанции указывала на то, что ответчик отказывается освобождать спорное жилое помещение, препятствует истцу проживать в нем.

27 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей от квартиры, указанное требование получено ответчиком 31 октября 2017 года, однако ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласия всех собственников спорного жилого помещения на проживание ответчика в спорной квартире не имеется, ответчику принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Одновременно суд отверг доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему истцом на основании договора безвозмездного пользования, указав, что данные доводы основанием для отказа в иске явиться не могут.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Тарасовой И.В. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и тот факт, что исходя из условий заключенного между сторонами брачного договора, приобретенные в период брака 8/10 долей в праве собственности на спорную квартиру до момента заключения такого договора представляли собой совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью как ее собственник, а не как член семьи кого-либо из собственников данной квартиры.

Вместе с тем, в силу названного выше брачного договора стороны прекратили режим общей совместной собственности на спорную квартиру, признав ее индивидуальной собственностью истца.

На основании изложенного, право собственности ответчика на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество было прекращено, что по смыслу статей 209, 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона.

Таким образом, сохранение семейных отношений между ответчиком и несовершеннолетними детьми сторон каким-либо образом на его право пользования спорной квартирой повлиять не могло.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановленное судебное решение нарушает права ответчика и несовершеннолетних детей сторон, ссылка ответчика на наличие противоречий между интересами несовершеннолетних детей и интересами их родителей и на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, состоятельными не являются, поскольку никаких данных о том, в чем именно заключается данное противоречие и каким именно образом разрешение судом вопроса о прекращении права пользования спорной квартирой ответчика может повлиять на права несовершеннолетних детей, ответчиком сообщено не было, доказательств наличия таких противоречий в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, дети фактически проживают в квартире по адресу: ****, собственником которой является истец.

Кроме того, согласно условиям брачного договора в собственности ответчика имеются два жилых помещения, ему переданы права требования получения в собственность еще двух жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем ответчик обеспечен иными жилыми помещениями, что и в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ исключает возможность сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: