Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой А.В. - Сабировой О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой А.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта, признании права на однократное предоставление жилого помещения удовлетворить частично.

Установить факт того, что Иванова А.В. являлась лицом, относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ею возраста 23 лет.

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на однократное предоставление жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании её лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании предоставить жилое помещение, установлении факта проживания в Москве с 2013 года, мотивируя свои требования тем, что она родилась ****года в ****, в возрасте 9 лет на Украине осталась без попечения родителей, в 2004 году окончила Мироновскую общеобразовательную школу Дебальцевского городского совета на Украине. На Украине, как лицо, оставшееся без попечения родителей, Иванова А.В. жилым помещением обеспечена не была, так как является гражданином Российской Федерации. В 2013 году Иванова А.В. приехала в город Москву, где проживает по настоящее время.

Истец Иванова А.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ивановой А.В. по ордеру Сабирова О.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в объяснениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивановой А.В. и её представителя Сабировой О.Н, возражения представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Сидоровой Ю.Б, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Иванова А.В. родилась **** года в г ****.

Решением исполнительного комитета Дебальцевского городского совета от 03 марта 1999 года N 89, Иванова А.В. определена под опеку Мироновской школы-интерната, в связи с тем, что мать Ивановой А.В. с 1997 года уклонялась от её воспитания, место нахождения отца неизвестно.

В соответствии со справкой Мироновской школы-интерната от 05 августа 2009 года Иванова А.В. обучалась в Мироновской общеобразовательной школе-интернате на полном государственном обеспечении с 26 февраля 1998 года и закончила её в 2004 году.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09 января 2013 года Иванова А.В. проживает по адресу: ****.

С 08 декабря 2016 года Иванова А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****.

15 января 2016 года Ивановой А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно уведомлению Росреестра от 11.04.2018, записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Ивановой А.В. на территории РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 57, 92, 109.1 ЖК РФ, ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 2, 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", приведя Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в г. Минске 22.01.1993, а также Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, о ценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на однократное предоставление жилого помещения. В остальной части принятый по делу судебный акт - стороны не обжалуют.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой А.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на однократное предоставление жилого помещения, суд верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку решение вопроса о предоставлении жилого помещения из специализированного жилого фонда входит в компетенцию Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которая решение об отказе в предоставлении Ивановой А.В. жилого помещения не принимала.

Кроме того, суд учел, что на момент достижения Ивановой А.В. совершеннолетия город Москва не являлся её местом жительства, а потому у неё не возникло право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в городе Москве по договорам найма специализированных жилых помещений как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку это право может быть ею реализовано в Свердловской области.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время местом жительства истца является город Москва, равно как и доводы о том, что истец неоднократно обращалась в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о признании за ней права на обеспечение жильем, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.В. - Сабировой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: