Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Сабрековой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сабрековой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сабрекова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, ****года рождения, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между Сабрековой Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с которым страховым случаем является в том числе травма застрахованного лица - Сабрекова И.В, ****рождения. 05 мая 2017 года наступил страховой случай - во время урока физкультуры в школе Сабреков Иван получил закрытый перелом нижней трети лучевой кости. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, поскольку полученная травма не предусмотрена Таблицей страховых выплат. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Сабрековой Л.А. сумму страхового возмещения в размере ****руб, компенсацию морального вреда в сумме ****руб. и штраф.

Истец Сабрекова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, ****года рождения, - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ерохина Н.А. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сабрековой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, ****года рождения, возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкина А.Ю, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года между Сабрековой Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в отношении Сабрекова И.В, ****года рождения, по программе страховой защиты "Могу все" в соответствии с полисом N S14077-0076813, период действия договора с 27.06.2016 по 26.06.2017.

Согласно таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (в % от страховой суммы), под кодом S 52.1,3 понимается перелом лучевой кости - выплачивается 5% размера страховой выплаты. Данная травма находится в разделе "травма локтя и/или предплечья, повлекшая за собой оперативное вмешательство".

04 мая 2017 года застрахованному лицу Сабрекову Ивану БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" установлен диагноз "Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости".

29 июня 2017 года Сабрекова Л.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 июля 2017 года Сабрековой Л.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку травма "Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости" не предусмотрена таблицей страховых выплат.

В соответствии со ст. ст. 154, 309, 432, 934, 943, 947, 957, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабрековой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, **** года рождения.

При этом суд, верно исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку травма "Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости" (код МКБ-10 S 52.5) не отнесена сторонами договора к страховому покрытию и не может быть признана страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как травма "Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости" (код МКБ-10 S 52.5) не входит в перечень повреждений, перечисленных в таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся приложением к страховому полису "Могу всё!".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при проведении подготовки по делу, поскольку истцу судом не разъяснено какие именно доказательства она обязана предоставлять, - основанием для отмены решения не являются, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении указал, что Сабрекова Л.А. не является надлежащим истцом по делу, тогда как она является страхователем и законным представителем несовершеннолетнего застрахованного лица, - на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований истца не влияют, но заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 10.3 Особых условий, являющихся приложением к страховому полису "Могу всё!", страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет законных представителей/родителей застрахованного, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон.

При таком положении, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Сабрекова Л.А. является ненадлежащим истцом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабрековой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сабрекова И.В, - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение суда о том, что Сабрекова Л.А. является ненадлежащим истцом.

Председательствующий:

Судьи: