Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нуруева фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль, принадлежащий фио, марки марка автомобиля/ марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма.

Взыскать с Нуруева фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Встречный иск фио к наименование организации, Нуруеву фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фио, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля / марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет чёрный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. На основании изложенного истец просил взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком фио подан встречный иск к наименование организации, в котором он ссылается на то, что автомобиль марки марка автомобиля / марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет чёрный, приобретен им в соответствии с договором купли-продажи от дата. На момент покупки автомобиля фио сведениями о его спорности и залоге не обладал, не знал и не мог знать, являясь тем самым добросовестным приобретателем. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать, признать фио добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание свилась, заявленные требования по встречному иску поддержала, в удовлетворении требований наименование организации просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N00009CL000000285970, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 38 месяцев под 23% годовых для приобретения спорного транспортного средства марки марка автомобиля/ марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по уплате просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно Заявлению на кредитное обслуживание рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма. Спор о стоимости транспортного средства между сторонами отсутствует.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес, спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и с дата собственником спорного автомобиля является фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел в выводу о взыскании задолженности с ответчика фио и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ответчик фио При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, а также требований встречного иска, судом принято во внимание то, что правоотношения по договору купли-продажи от дата возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N367-ФЗ, то есть до дата, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований наименование организации об обращении взыскания на предмет залога, а также для удовлетворения встречного иска фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрел транспортное средство, не знал и не мог предположить, что автомобиль является предметом залога, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с дата

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением фио заложенного имущества по договору купли-продажи от дата, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений ( дата), действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

При этом, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика фио, сумма, определен с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: