Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами заключен договор N ЮК-1465, согласно которому наименование организации обязалось осуществить выезд специалиста в интересах фио в ГСУ СК РФ по адрес и предоставить консультацию. дата, истец, полагая договор исполненным, подписала акт выполненных работ. По данному договору истец оплатила исполнителю сумма. Впоследствии фио, опираясь на информацию, полученную по горячей адрес РФ, посчитала условия договора со стороны наименование организации не исполненными и обратилась к последнему с претензией о расторжении договора, которая удовлетворена не была. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выезд представителя ответчика в ГСУ СК РФ по адрес был осуществлен в ее интересах; ответчик должен был подготовить жалобу в ГСУ, чего сделано не было, в связи с чем ответчик не исполнил договор.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ЮК-1465.

Характер юридических услуг определен п. 1.2. договора и включает в себя выезд специалиста в интересах фио в ГСУ СК РФ по адрес, консультацию.

Стоимость юридических услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, составляет сумма.

Истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от дата.

дата истцом составлена претензия, в которой она просила о расторжении договора на оказание юридических услуг от дата NЮК-1465 и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма В претензии истец ссылалась на неоказание ответчиком юридических услуг, а именно на то, что выезд специалиста наименование организации в интересах фио в ГСУ СК РФ по адрес не состоялся.

По ходатайству стороны ответчика судом был сделан запрос на предмет посещения сотрудником ответчика фио ГСУ СК РФ по адрес в интересах истца. Из представленного ответа следует, что фио посещал ГСУ СК РФ по адрес дата в 09-30, о чем представлена копия выписки из Книги приема граждан.

В материалы дела представлен также акт от дата об оказании юридических услуг по указанному выше договору, согласно которому исполнитель (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял юридические услуги; работы удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет. Указанный акт подписан истцом лично, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд специалиста в ГСУ СК РФ по адрес состоялся, при этом истцом был подписан акт об оказании юридических услуг, чем фио подтвердила как факт оказания ей консультации, так и факт выезда специалиста в ее интересах. Довод истца о подписании акта в результате доверчивости, признан судом не состоятельным, голословным и надуманным, поскольку текст акта изложен четко, оказанные услуги и их стоимость поименованы определенно и не подразумевают двусмысленного толкования. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком фактически были исполнены услуги в соответствии с условиями договора и эти услуги были приняты заказчиком, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказал услуги, повторяют содержание искового заявления и позицию стороны по делу, были предметом рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был подготовить жалобу в ГСУ является не состоятельным, поскольку такого условия договор N ЮК-1465 от дата не содержит.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: