Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе МООП "Гражданский контроль" в интересах фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать представителю истца в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец МООП "Гражданский контроль" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, подав исковое заявление в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика наименование организации ( адрес), в связи с чем дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

При этом, судом принято во внимание, что фио является собственником поврежденных транспортных средств, застрахованных в наименование организации.

В соответствии с п. 8.4 договора страхования транспортных средств определена подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд адрес. Между тем, рассматриваемый договор страхования транспортных средств заключен между наименование организации и наименование организации, фио стороной договора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, фио стороной договора страхования не являлся, иск предъявлен МОО потребителей "Гражданский контроль" в интересах потребителя - физического лица фио, в связи с чем соглашение о рассмотрении спора арбитражным судом к нему применено быть не может.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: