Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Симаковой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. денежную сумму в размере 35 000 руб. Решение считать исполненным в этой части.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3026/2017 по иску Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязать Симакову Е.Н. вернуть Макаренко А.С. денежные средства в размере 111 900 руб,

установила:

Симакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко А.С, содержащим требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В качестве обоснования требований Симаковой Е.Н. указано, что в начале октября 2017 года стало известно, что о ней в социальных сетях "Вконтакте" и " Facebook " указана недостоверная информация, порочащая ее доброе имя.

Зайдя на страницу ответчика в социальной сети "Вконтакте", Симакова Е.Н. обнаружила на стене запись от 30 сентября 2017 года, опубликованную ответчиком, и содержащую сведения об истце.

Аналогичную публикацию, порочащую честь и достоинство, ответчик разместил в социальной сети " Facebook " на своей страничке, доступ к которой органичен пользователем.

В публикации, размещенной в социальной сети "Вконтакте", к которой имеют доступ все пользователи социальной сети, прямо указано, что Симакова Е.Н. - мошенница, обманывает людей и государство, присваивает денежные средства.

Учитывая изложенное, истец просил п ризнать публикацию, размещенную Макаренко А.С. 30 сентября 2017 года с заголовком "Внимание Мошенники!" в социальных сетях "Вконтакте", " Facebook ", унижающей достоинство личности, честь и доброе имя Симаковой Е.Н.; обязать Макаренко А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения опровержения на своей стене на страницах в социальных сетях "Вконтакте", " Facebook ", а также путем удаления порочащих публикаций; взыскать с Макаренко А.С. 200 000 руб. компенсации морального вреда; 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 600 руб. расходов за нотариальное оформление документов.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Публикация, размещенная Макаренко А.С. 30 сентября 2017 года с заголовком "Внимание Мошенники!" в социальных сетях "Вконтакте", "Facebook" признана унижающей достоинство, личность, честь и доброе имя Симаковой Е.Н.

На Макаренко А.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симаковой Е.Н, путем размещения опровержения на своей стене на страницах в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook", а также путем удаления порочащих публикаций.

С Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. взысканы 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате лингвистической экспертизы, 16 600 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года заочное решение от 19 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В статье 152 ГК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия протокола осмотра доказательств со спорной информацией, размещенной в сети "Интернет" на сайте по адресу: *** и по адресу: *** (л.д.13-21), а также заключение специалиста в области лингвистического исследования N733 от 18 декабря 2017 года.

Как следует из информации с вышеназванных сайтов 30 сентября 2017 года ответчиком размещены следующие высказывания об истце: "1. "Если к Вам или к Вашим друзьям, будет обращаться "прокатчик" Симакова Е.Н, не верьте не единому ее слову!", 2. "Она мошенница, которых еще поискать надо! Умеет грамотно присесть "на уши" и навешать лапшу", 3. "она и ее администраторы стараются кинуть всех! Не платят за рекламу, кидают людей, которые им помогают с расклейкой афиш, кидают униформу. Постоянные проблемы с кормами для животных... ", 4. "Делают двойные билеты, тем самым обманывая цирки... ", 5. "В Брянске подставили цирк, заказав рекламу и не рассчитавшись за нее", 6. "... пытались купить транспортную компанию... ", 7. "... с артистами эта дамочка не рассчитывается ни с кем!!!", иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных фрагментах размещенной информации конкретизируется имя "Симакова Е.Н.", что позволяет определить, о каком именно лице идёт речь.

Согласно заключению специалиста в области лингвистического исследования N733 от 18 декабря 2017 года АНО ЭПЦ "Прометей", представленный на исследование текст содержит негативную информацию о Симаковой Е.Н, ее поведении и деятельности, а именно сообщается, что Симакова Е.Н. систематически обманывает людей, сознательно вводит их в заблуждение, участвует в денежных махинациях, не выплачивает людям зарплату, выявленная в процессе исследования негативная информация выражена, главным образом, в форме утверждения о фактах, в одном случае имеет место предположение о факте мошенничества, представленный на исследование текст содержит утверждения о фактах нарушения Симаковой Е.Н. моральных принципов и законодательных норм. Высказывания, содержащиеся в тексте, в случае их несоответствия действительности, унижают честь и достоинства лица (Симаковой Е.Н.), умаляют его деловую репутацию.

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку долга перед мясокомбинатом в г.Воронеже у нее не имеется, все билеты продавались и выдавались через кассу цирка, все расчеты с транспортной компанией были выполнены в установленный срок.

Каких-либо доказательств данных обстоятельств не представлено.

В качестве доказательств соответствия высказываний действительности, ответчик ссылается на показание свидетелей Сарач П.А. и Борисовой О.Е...

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Сарач П.А. пояснил, что истец позиционирует себя в качестве прокатчика, при этом, не обладает необходимыми знаниями. Он (Сарыч П.А.) был приглашен истцом на работу, оказывал услуги по ведению шоу, рекламе, распространению билетов. Услуги, которые были оказаны им по договоренностям с истцом, не оплачены. Помимо него имеются иные лица, услуги которых истец не оплатил. Из-за действий Симаковой Е.Н. были отменены гастроли в Астрахани. В г. Воронеже истцу выделили для распространения две тысячи бесплатных пригласительных билетов, которые были проданы распространителями Симаковой Е.А, а денежные средства присвоены истцом. Сам он никаких действий по получению от истца денежных средств, в счет оказанных услуг, не предпринимал, поскольку все договоренности носили устный характер, как принято в цирковой среде.

В своих показаниях свидетель Борисова О.Е. пояснила, что работала с Симаковой Е.Н, имела определенные устные договоренности с ней, провела более 50 представлений. Симакова Е.Н. занималась, в том числе поставкой мяса, как корма для цирковых животных. Все поставки ей были оплачены, проведя сверку оплаты и поставок, выяснилась недостача поставки 350 кг мяса. Также имеется задолженность по иным моментам (оплата моющих средств, грима, реквизита). Между Росгосцирком и Симаковой Е.Н. был заключен договор, который в данный момент расторгнут из-за неоплаченных денежных обязательств и большого числа жалоб на действия Симаковой Е.Н... Администраторы Симаковой Е.Н. не обладали специальными знаниями, необходимыми для обеспечения работы цирка. Материальные претензии к Симаковой Е.Н. не предъявляла, поскольку все договоренности носили устный характер, а письменный договор та отказалась заключить.

Ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства соответствия его высказываний действительности также представлена видеозапись репортажа из Красноярска.

В репортаже говорится о том, что Симакова Е.Н. не оплатила услуги транспортной компании, а транспортная компания в качестве гарантии оплаты услуг отказалась выдавать цирковых животных, которые в этой время содержались в ненадлежащих условиях.

Опубликованное ответчиком обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме, сложившейся в гастрольной деятельности артистов.

Изучив представленные истцом доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, видеозапись репортажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на порочащий характер публикаций, опубликованных ответчиком, который это не оспаривает, ответчиком частично доказана обоснованность опубликованных сведений. В ходе судебного разбирательства недоказанной осталась лишь обоснованность публикации в части характеристики истца Симаковой Е.Н. в качестве мошенницы. Суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым истец Симакова Е.Н. осуждена за преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ "Мошенничество". Ответчиком не доказано, что действия Симаковой Е.Н. были направлены именно на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а не являются результатом непрофессионализма в осуществляемой деятельности.

Ответчик признал данный факт и согласился с компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Симаковой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда за распространение сведения о ней, как о мошеннице, в размере 20000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление документов в размере 16600 руб, в обоснование чего суду представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2017 года об оплате услуг по осмотру доказательств в размере 16600 руб. (л.д.22), договор об оказании юридических услуг N1911021017 от 02 октября 2017 года, копии чеков об оплате на сумму 120 000 руб, договор оказания услуг N08-122 от 08 декабря 2017 года, счет N183 с чеком на сумму 15000 руб. по оплате за проведение лингвистической экспертизы.

Согласно статьям 88, 90 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15000 рублей.

При этом суд счел, что возложение на Макарова А.С. обязанности дать опровержение утверждениям, содержащимся в публикации, распространенной им 30 сентября 2017 года в сети Вконтакте, не подлежат удовлетворению, поскольку сама публикация ответчиком удалена, а удовлетворение данного требования в действительности будет принуждать ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приведет к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции РФ, при том, что в суде изложенные утверждения в большей степени нашли подтверждения.

Ответчиком Макаренко А.С. в судебном заседании заявлено требование о повороте исполнения заочного решения суда от 19 декабря 2017 года, которое было отменено определением суда от 17 сентября 2018 года. Заочное решение суда было исполнено, денежные средства в размере 146 900 руб. по указанному заочному решению взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку представитель истца Баскаев Б.Р. и ответчик Макаренко А.С. не оспаривали факта исполнения заочного решения от 19 декабря 2017 года в полном объеме, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о повороте заочного решения суда и подлежащим удовлетворению.

Поскольку с ответчика Макаренко А.С. в пользу истца Симаковой Е.Н. по заочному решению от 19 декабря 2017 года взысканы денежные средства в общей сумме 146 900 руб, суд посчитал, что на Симакову Е.Н. должна быть возложена обязанность по возврату Макаренко А.С. денежных средств в размере 111 900 руб, из расчета: (146 900 руб. - 35 000 руб.). Обязательства по выплате ответчиком денежных средств в 35 000 руб. в пользу истца Симаковой Е.Н. в данном случае считаются исполненными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске в части требований об обязании опубликовать опровержение судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: