Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1396/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.Г. по доверенности Смирновой О.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Романовой Т.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущества по г.Москве, нотариусу Тихоновой И.В. о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г.Москвы к Романовой Т.Г, Пучковой Л.Г. о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что 17 октября 2017 года умерла ее родная сестра Матвеева М.Г. После ее смерти открылось наследство - квартира N*, по адресу: *. Ее супруг Матвеев В.И. в течение установленного времени обратился к нотариусу, принял наследство. 11 декабря 2017 года она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако 29 июня 2018 года нотариусом вынесено постановление об отказе выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец не согласна с постановлением нотариуса, поскольку Матвеев В.И. незаконно принял наследство, является недостойным наследником, так как повинен в смерти наследодателя.

Истец с учетом уточнений просила признать Матвеева В.И. недостойным наследником, отстранить его от наследования, признать за ней право собственности на квартиру N*, по адресу: *.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы подал встречное исковое заявление к Романовой Т.Г, Пучковой Л.Г. о признании права собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя Матвеевой М.Г. квартира должна была быть унаследована наследником первой очереди ее супругом Матвеевым В.И, который своевременно подал к нотариусу заявление о вступлении в права наследования. Однако, до окончания шестимесячного срока 27 марта 2018 года Матвеев В.И. умер. После его смерти наследственное дело не открывалось, наследники о своих правах на наследственное имущество не заявляли. Матвеев В.И. недостойным наследником к имуществу Матвеевой М.Г. не признан.

Представитель истца Романовой Т.Г. по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что уголовное дело в отношении Матвеева В.И. прекращено в связи с его смертью, то есть по не реабилитирующим основаниям, и подтверждает его виновность в смерти наследодателя, что не требует дополнительного доказывания при признании наследника недостойным и отстранения его от наследования. Просила учесть, что Матвеев В.И. еще при жизни наследодателя совершал действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе путем перевода имущества свою собственность.

Представитель третьего лица Пучковой Л.Г. по доверенности Пучкова Ю.О. первоначальные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Ответчики Управление Росреестра по г.Москве, Управление Росимущества по г.Москве, нотариус Тихонова И.В, третье лицо Малышев М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Романовой Т.Г. по доверенности Смирнова О.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права ; суд не дал оценки доводам Романовой Т.Г. о том, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого) относится к не реабилитирующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Романовой Т.Г. по доверенности Смирнову О.Н. и Романова А.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлова О.П, представителя третьего лица Пучковой Л.Г. по доверенности Пучкову Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Матвеева М.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 06 марта 2002 года являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу *, площадью 53,9 кв.м. (л.д.36, 37)

Супруг Матвеев В.И. и дочь Пчеловодова Ж.В. от участия в приватизации отказались в пользу Матвеевой М.Г. (л.д.38)

14 сентября 2017 года умерла Пчеловодова Ж.В.

17 октября 2017 года умерла Матвеева М.Г.

После ее смерти супруг Матвеев В.И, являясь единственным наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу г.Москвы, с заявлением о вступлении в права наследования. Иных наследников не имеется.

17 октября 2017 года в отношении Матвеева В.И. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в квартире трупа Матвеевой М.Г. Постановлением от 17 мая 2018 года уголовное дело в отношении Матвеева В.И. прекращено в связи со смертью обвиняемого. (л.д.66-78).

29 июня 2018 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Пучковой Л.Г. свидетельства о праве собственности на наследство по закону, поскольку в компетенцию нотариуса не входит право определять степень вины наследника при признании его недостойным, принимать решение о его отстранении от наследования и призывать к наследованию наследников последующих очередей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ н е наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания Матвеева В.И. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно вышеуказанным разъяснениям, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Соответствующего приговора или решения суда в отношении Матвеева В.И. не вынесено.

Уголовное преследование в отношении Матвеева В.И. прекращено постановлением следователя от 17 мая 2018 года в связи со смертью обвиняемого.

Доказательств, что Матвеев В.И. умышленно убил свою супругу Матвееву М.Г. с целью призвания его самого или других лиц к наследованию либо с целью увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, о чем говорится в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при жизни наследодателя Матвеевой М.Г. ее супруг Матвеев В.И. совершал в отношении нее и дочери Пчеловодовой Ж.В. противоправные действий, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Матвеева М.Г. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее действий, причинивших вред жизни, здоровью, имущественному благосостоянию не обращалась, по заявлениям Пчеловодовой Ж.В. в возбуждении уголовных дел отказано.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, Матвеев В.И. в установленный срок 05 декабря 2017 года обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги Матвеевой М.Г.

27 марта 2018 года Матвеев В.И. умер.

После смерти Матвеева В.И. наследственное дело не открывалось, наследники о своих правах на имущество не заявляли.

Судом не установлено наследников, претендующих на получение наследства после смерти Матвеева В.И.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

П оскольку истец Романова Т.Г. и Пучкова Л.Г. не являются надлежащими наследниками, суд правильно не признал их принявшими наследство.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Матвеева В.И. никто не обращался, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Матвеева В.И. прекращено по не реабилитирующим основанием, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.И. в связи со смертью имеются достоверные доказательства противоправности и умышленного характера действий Матвеева В.И, основанием к отмене решения суда не являются.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 мая 2018 года в отношении Матвеева В.И, 1937 года рождения, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Матвеева В.И. по факту умышленного причинения смерти Матвеевой М.Г.

Хотя, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п.1 ст.1117 ГК РФ и разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому дела ( например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :