Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1398/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу фио денежную сумму в размере 394881,38 рублей в качестве возмещения ущерба, величину убытки в размере 58800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей по проведению экспертизы, штраф 229340,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8037 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N оказания услуг парковки автомобиля истца, г.р.н. на парковочном месте N, расположенным по адресу: адрес, сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, ежемесячная оплата 4500 руб. По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги паркования ТС заказчика на парковочном месте, доступ к машиноместу, обеспечить парковку необходимым оборудованием, поддерживать в надлежащем состоянии. Надлежащим образом ответчик услуг по договору не оказывает. Выделенноемашиноместо расположено на первом этаже гаражного комплекса. Потолочные плиты, расположенные над машиноместом, с мест стыков, образуют течь, также на автомобиль капает вещество белого цвета, которое не отмывается и повреждает лакокрасочное покрытие автомобиля. О данной проблеме фио неоднократно сообщал администрации гаражного комплекса, однако надлежащий ремонт ответчик не производил. 09 апреля 2018 года фио обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве множественные следы брызг и потеков вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, дверях автомобиля, заднем бампере, заднем левом крыле, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП отдела МВД России по адрес и Савелки г. Москвы от 18 апреля 2018 года по заявлению фио отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1ч.1 ст.24 УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположен на месте N, на первом этаже, "Народный гараж", по адресу: адрес. В ходе осмотра было установлено, что повреждения в виде следов и брызг вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, обоих дверях, заднем бампере, заднем левом крыле.

Истец обратился в ООО "МПК-Центр" для определения стоимости восстановительных работ, по заключению которого стоимость работ по восстановлению автомобиля марка автомобиляг.р.з. составляет 394 881 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 58 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 881 руб. 38 коп, утрату товарной стоимости 58 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. и по оплате экспертизы 14 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2017 года между фио и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор N оказания услуг парковки автомобиля истца, г.р.н, парковочное место N, по адресу: г. Москва, адрес, сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, ежемесячная оплата в размере 4500 руб.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес и Савелкиг. Москвы от 18 апреля 2018 года по заявлению фио от 09 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что старшему администратору ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" фио о проблеме с протеканием крыши ему известно, между тем, ремонтные работы не проводились, поскольку для проведения ремонтных работ государственной организацией требуется проведение тендера, поэтому проведение ремонтных работ затягивается. Истцу было предложено переставить автомобиль. Между тем, истец мотивировал свой отказ тем, что ему неудобно парковать автомобиль в другом месте. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположен на месте N, на первом этаже, "Народный гараж", по адресу: адрес. В ходе осмотра было установлено, что повреждения в виде следов и брызг вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, обоих дверях, заднем бампере, заднем левом крыле. Со слов фио, данные следы не отмываются, а при попытке их отмыть повреждается лакокрасочное покрытие. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.

Согласно заключению ООО "МПК-Центр" стоимость работ по восстановления автомобиля марка автомобиляг.р.з. 394 881 рублей 38 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля 58 800 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 151, 333, 401, 886, 887, 981, 900, 1064 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктами 2, 32Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, учел разъяснения, изложенные в пунктах 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положенияраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того что между сторонами заключен договор по предоставлению услуг парковки, фактически между сторонами сложились отношения по обеспечению ответчиком сохранности автомобиля истца во время его нахождения на парковке, а также поддержанию парковки в надлежащем состоянии, поскольку ответчик обязательства, взятые по договору выполнил ненадлежащим образом, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля на ответчика и, положив в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, без учета износа 394 881 руб. 38 коп.и утрату товарной стоимости 58 800 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 229 340 руб. 69 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки 14 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Усмотрев в пунктах 1.1 и 1.2 договора противоречия и придя к выводу о том, что пункт 1.2 договора ущемляет права истца как потребителя, суд признал данный пункт недействительным. В этой части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно положил в основу решения представленный со стороны истца отчет, который достоверно не подтверждает размер ущерба, содержит неоднозначные выводы, не отражает причины и период возникновения повреждений, основан на данных осмотра, проведенного в отсутствие ответчика, перечень работ и деталей и не соответствует повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как следует из материалов дела между истцом и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор оказания услуг паркования (л.д. 77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобилю истца марка автомобиляг.р.з. причинены повреждения в виде следов и брызг на капоте, крыше, багажнике, обоих дверях, заднем бампере, заднем левом крыле. (л.д. 23).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет о размере восстановительного ущерба транспортного средства, составленный ООО "МПК-Центр", который соответствует требованиям действующего законодательства, обоснован, выводы экспертов на основании осмотра автомобиля, отчет содержит фотографии поврежденных узлов и деталей.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что не представляется возможным достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку указанные в заключении перечень деталей и работ не соответствуют перечисленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре автомашины, произведенном 10.04.2018 г, то есть на следующий день после события и обращения истца с заявлением в полицию, наслоение инородных масс выявлено на всех тех элементах автомашины, которые поименованы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 г, а также на прилегающих элементах - в частности, стеклах, фонарях, уплотнителях. Данные осмотра подтверждены фототаблицей. Оснований полагать, что оценщик включил в расчет стоимости работ и материалов излишние, не имеется. Никакого иного отчета об оценке ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом последовательной позиции истца в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, отчетом об оценке, в котором зафиксированы и оценены повреждения, суд обоснованно исходил из того, что повреждения внешних элементов автомобиля связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества благоприятных условий нахождения автомобиля на месте и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал на организованном истцом осмотре автомашины, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика о снижении размера штрафа не просил, что лишало суд возможности применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи