Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БРЕДНЕВОЙ Л.А, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.К.М, на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в равных долях в пользу Бредневой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.М. страховое возмещения в размере *** руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бредневой Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Бреднева Л.А. действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери- Бредневой К.А, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в равных долях страховую сумму в размере *** руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась супругой, а несовершеннолетняя Бреднева К.М.- дочерью военнослужащего войсковой части 92088 Минобороны России Бреднева М.С,*** года рождения, погибшего в результате ДТП 03.04.2015 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ст.2 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Поскольку ее супруг являлся военнослужащим в/ч 92088 и был застрахован страховой компанией АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на основании государственного контракта N03/ОК/2015/ДГЗ/3 от 12 января 2015 г. на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны РФ в 2015- 2016 г. г, заключенному между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ", она, как выгодоприобретатель (действуя также в интересах несовершеннолетней дочери), обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако тот письмом от 31 июля 2015 г.NСГ-45347, отказал в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года ей действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М. в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года было оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, поскольку после дополнительной проверкой КРСП N184 пр-2015 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков состава указанного преступления, возникло новое обстоятельство, поэтому она, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции истец Бреднева Л.А, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М, ее представитель Байков М.Г. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности Слободянюк Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа ей во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства просит Бреднева Л.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бредневой Л.А, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М, ее представителя Байкова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ", действующего на основании доверенности Шиганова И.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Согласно ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"- страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, *** рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ являются:

- супруга (супруг), состоявшая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

-родители (усыновители) застрахованного лица;

-Дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

-отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

Несовершеннолетние дели застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 03 апреля 2015 года около 07 часов 30 минут на 25 километре автодороги "Пограничный -Уссурийск" Бреднев М.С, муж истца Бредневой Л.А. и отец несовершеннолетней Бредневой К.М, двигаясь на автомашине марки "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашиной марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак *** под управлением Черешнева В.Н.

В результате данного ДТП Бреднев М.С, а также его пассажир Кальсина И.Б.- получили телесные повреждения и скончались.

На момент аварии Бреднев М.С. являлся военнослужащим войсковой части 92088, застрахованным в АО "СОГАЗ" на основании государственного контракта N03/ОК/2015/ДГЗ/3 от 12 января 2015 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, Граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы".

14 мая 2015 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Бреднева М.С. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что в действиях Бреднева М.С. создавшего аварийную ситуацию, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с Государственным контрактом в случае гибели застрахованного лица выгодоприобретателям выплачиваются в равных долях страховые суммы.

Бреднева Л.А, как выгодопроиобретатель по упомянутому государственному контракту, будучи супругой погибшего (действуя также в интересах несовершеннолетней дочери), обратилась в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик письмом от 31 июля 2015 г.NСГ-45347 отказал ей в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года Бредневой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М. в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бредневой Л.А.- без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем в результате дополнительной проверки КРСП N184 пр-2015 было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков состава указанного преступления, возникло новое обстоятельство.

Бреднева Л.А, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бредневой К.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и взыскивая страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что принимая во внимание квалификацию органов дознания, исключающую прекращение уголовного преследования Бреднева М.С. по не реабилитирующему основанию, то правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд отметил, что п. 2 ст. 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N52-ФЗ не предусматривает право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда, а положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции отметил, что данные требования неправомерны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта, о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение должно было быть ей выплачено в течение срока, предусмотренного законом со дня предоставления страховщику всех необходимых для этого документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о праве на страховые выплаты, соответственно суд первой инстанции правильно определил, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае может быть взыскана только с момента неисполнения ответчиком решения суда.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года исполнено ответчиком 25 октября 2018 года.

За просрочку исполнения решения суда от 04 октября 2018 года требования не заявлялись и не рассматривались, а основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства с даты представления той документов на страховую выплату отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Бредневой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Гражданское дело 33-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БРЕДНЕВОЙ Л.А, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери БРЕДНЕВОЙ К.М, на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Бредневой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: