Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арутюнова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Овчинниковой О.Н, ФССП России о признании незаконными действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой О.Н. по невручению копии постановления об ограничении выезда должнику.

Взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Арутюнова А.Г. убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов А.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому Административному округу УФССП России по Москве Овчинниковой О.Н, ФССП России в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой О.Н.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков в размере *** руб, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03 января 2018 года он вместе со своей семьей в составе несовершеннолетних детей и супруги направлялся в государство Израиль с целью паломнической поездки и отдыха в период времени с 03 января по 14 января 2018 года.

Однако, на стадии прохождения пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, он узнал, что выезд за пределы Российской Федерации ему ограничен и выехать он фактически не может.

Он попытался выяснить, нет ли ошибки, поскольку ни о каких своих задолженностях он не знал, Постановлений об ограничения выезда на руки или иным возможным способом не получал.

Сотрудники ФССП в аэропорту Шереметьево сообщили ему, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Овчинниковой О.Н. от 26 декабря 2017 года, у него имеется непогашенная задолженность по исполнительному документу в сумме 15 970, 29 руб. и выезд ему ограничен.

Вместе с тем, никаких уведомлений либо Постановлений судебного пристава о временном ограничении выезда ему не направлялось и не вручалось.

Рейс SU -506 Москва-Тель-Авив 03.01.2018 года вылетел по расписанию в 07.20 без него.

Стоимость невозвратного билета *** составила *** руб.

С целью скорейшего разрешения непонятного для него вопроса с запретом на выезд, он оплатил по предложенным реквизитам *** руб, приобрел повторно билеты в Тель-Авив на следующей рейс, причем вынужден был оплатить за них сумму в размере *** руб.

Упомянутые действия судебного пристава по ограничению ему выезда из РФ, по его мнению, неправомерны, нарушают права его и его несовершеннолетних детей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Арутюнов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Арутюнова А.Г, действующая на основании доверенности Щепина А.П. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Коновалова П.В. -в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Овчинникова О.Н в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ФССП России в лице представителя по доверенности Коноваловой П.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, считает автор жалобы, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Арутюнов А.Г, ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Овчинникова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России по доверенности Коновалову П.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 05.05.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа ВС N 016974398 от 13.11.2011 года, выданного судебным участком N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, в отношении должника Арутюнова А.Г. в пользу взыскателя Персианцевой М.И. было возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 / 4 доли доходов ежемесячно.

Исполнительный лист для исполнения был направлен для исполнения в ЗАО "Аркадис Медикал Групп", где работает должник и где в октябре 2017 года выплата алиментов была приостановлена.

15.11.2017 года взыскатель Персианцева М.И. обратилась к начальнику ОСП по Новомосковскому АО с заявлением о возобновлении ей выплаты алиментов.

В свою очередь 11.12.2017 года, Арутюнов А.Г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя справку о произведенных с него удержаниях, а также сообщил судебному приставу-исполнителю, что с октября 2017 года им прекращены выплаты, так как его дочь Персианцева Ксения, на которую он производит выплаты, проживает вместе с ним, а также сообщил, что в настоящее время в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривается дело об определении места жительства ребенка у отца и назначении алиментов Персианцевой М.И. на содержание дочери.

20.12.2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Новомосковскому АО в адрес Персианцевой М.И. направил Постановление о возобновлении исполнительного производства.

21.12.2017 года в ОСП по Новомосковскому АО от представителя взыскателя Персианцевой М.И. адвоката Дейч М.В поступило заявление о приостановлении исполнительного производства с 27.09.2017 года, в связи с тем, что дочь К. проживает с указанного времени с отцом.

Ответом судебного пристава исполнителя от 22.12.2017 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

26.12.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Овчинниковой О.Н. вынесено Постановление о временном ограничении выезда из РФ Арутюнова А.Г. с 26.12.2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 26.06.2018 года.

06.08.2017 года Арутюнов А.Г. с целью поездки в государство Израиль приобрел билет на рейс SU -506 Москва-Тель-Авив- Москва стоимостью *** руб.

03.01.2018 года должностными лицами пограничной службы ФСБ России Арутюнов А.Г. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, в связи с поручением ФССП России, что подтверждается ответом ФСБ России.

В связи с чем, на рейс SU -506 Москва-Тель-Авив Арутюнов А.Г. не попал.

С целью скорейшего разрешения непонятного для истца вопроса с запретом на выезд, он оплатил по предложенным реквизитам сумму в размере *** руб, что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2018 г.

03.01.2018 года Арутюнов А.Г. повторно приобрел билеты в Тель-Авив на следующей рейс, за который оплатил *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г... Москве Овчинниковой О.Н. было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не направлении и не вручении копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику.

При этом, суд первой инстанции заключил, что доказательств направления в адрес должника копии указанного постановления судебным приставом - исполнителем не представлено, материалы исполнительного производства этого не содержат, а сам должник Арутюнов А.Г. был ознакомлен с указанным постановлением только 16.01.2018 года; ограничение выезда из Российской Федерации Арутюнова А.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Овчинниковой О.Н. своих обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о возобновлении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в несообщении Арутюнову А.Г. о наличии у него задолженности.

В связи с названными обстоятельствами Арутюнов А.Г не мог своевременно узнать о своей задолженности по исполнительному производству и своевременно предпринять меры к ее погашению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает *** рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет *** рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000,00 рублей.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 г. Москвы (исполнительный лист N 2-150/11 от 01.12.2011 года) Арутюнов А.Г. обязан к уплате алиментов в пользу Персианцевой М.И. на содержание несовершеннолетней дочери Персианцевой К.А, в размере 1 / 4 заработка, ежемесячно.

В ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве на принудительном исполнении находился вышеуказанный исполнительный документ, на основании которого 05.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Согласно материалам исполнительного производства должник знал о своих обязательствах, кроме того до октября 2017 года, алименты удерживались из заработка должника бухгалтерией ЗАО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП", что подтверждается справкой от 18.01.2018 года, находящейся в материалах исполнительного производства.

В октябре 2017 года должник самостоятельно обратился в бухгалтерию ЗАО АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" с просьбой прекратить удержание алиментов, ввиду того, что дочь проживает совместно с ним.

На основании заявления должника, удержания из заработка были приостановлены.

15.11.2017 года в адрес структурного подразделения обратилась Персианцева М.И. (взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о расчете задолженности и возобновлении выплат алиментов.

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Должник алименты в добровольном порядке не оплачивал, а значит знал и понимал, что решение суда не исполняется и как следствие, накапливается задолженность по выплате алиментов.

Поскольку сумма задолженности алиментным платежам на момент вынесения приставом-исполнителем установления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, превышала 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается,в том числе, справкой выданной работодателем должника, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Овчинниковой О.Н. по вынесению становления о запрете выезда должника за пределы РФ, совершены в рамках полномочий, в соответствии с Законодательством об исполнительном производстве и были направлены на понуждение должника к исполнению своих обязательств.

Доводы истца о том, что Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как он собирался покинуть территорию Российской Федерации, ему не направлялось, что привело к убыткам, является несостоятельным, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Арутюнов А.Г. знал, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было, а согласно исполнительному производству N ***, истец Арутюнов А.Г. предупреждался о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что должник не мог своевременно узнать о своей задолженности и своевременно принять меры к погашению долга, судебная коллегия не может признать основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями решать по своему усмотрению вопросы по освобождению должника от взыскания алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов"- если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

'-!

Доказательства того, что на дату оспариваемого решения состоялось иное решение, касающееся сложения алиментов,выплачиваемых Арутюновым А.Г.в пользу Персианцевой М.А. на содержание несовершеннолетней дочери материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность по оплате алиментов у истца имелась, наличие задолженности в заявленном размере может послужить основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Арутюнова А.Г. о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отказу.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года отменить.

АРУТЮНОВУ А.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ, Судебному приставу исполнителю ОСП Новомосковского АО г. Москвы Овчинниковой О.Н. о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-1401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва