Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований фио к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата он передал по расписке фио сумма, которая должна была передать эти денежные средства фио Денежные средства передавались в рублях, в качестве беспроцентного займа со сроком возврата дата. фио С.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Поскольку сведениями о том, передала ли фио фио денежные средства истец не располагает, просил суд взыскать в его пользу солидарно с фио, фио задолженность по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела расписке от дата фио получила для фио от фио денежные средства в размере сумма в качестве беспроцентного займа до дата.

Указанные денежные средства в размере сумма фио передала фио дата, о чем фио составлена расписка от дата. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседанием ответчиком фио и подтверждены его заявлением.

В установленный договором срок ответчик фио сумму займа не вернул, обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика фио денежных средств в размере сумма, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата (дата начала просрочки возврата займа) по дата (дата определена истцом) в размере сумма, поскольку факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика, однако ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с фио суммы задолженности по расписке от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ею денежные средства от фио для передачи фио, были переданы последнему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на фио обязанности по возврату суммы долга в солидарном порядке не имеется.

Поскольку в иске фио к фио отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца фио в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: