Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе Иванова Д.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "ВСП-Лизинг" его правопреемником ООО "МОНОСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-56/18 по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Иванову Д.К, Иванову Д.Д. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Иванову Д.К, Иванову Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований ООО "ВСП-Лизинг" ссылалось на неисполнение ответчиками обязательств, принятых на основании договоров поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-56/18 исковые требования, предъявленные ООО "ВСП-Лизинг", удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 8 940 298, 71 руб. задолженности, 2 458 531, 32 руб. неустойки и 17 295, 79 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

31 августа 2018 года ООО "МОНОСТРОЙ" подало заявление в суд о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ООО "ВСП-Лизинг" своих прав требования.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года ходатайство ООО "МОНОСТРОЙ" удовлетворено и произведена соответствующая замена.

Не согласившись с осуществлением процессуального правопреемства, Иванов Д.К. подал частную жалобу, в которой указывает на отсутствие согласия ООО "ВСП-Лизинг" на его замену правопреемником.

Рассмотрение частной жалобы Иванова Д.К. осуществлено судебной коллегией 22 января 2019 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствие оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

07 ноября 2016 года между ООО "ВСП-Лизинг" и Ивановым Д.К. заключены договоры поручительства N 537-СК/П/1, N 538-СК/П/1, N 539-СК/П/1, N 540-СК/П/1, N 548-СК/П/1.

07 ноября 2016 года между ООО "ВСП-Лизинг" и Ивановым Д.Д. также заключены договоры поручительства N 537-СК/П/2, N 538-СК/П/2, N 539-СК/П/2, N 540-СК/П/2, N 548-СК/П/2.

Согласно договорам поручительства, Иванов Д.К. и Иванов Д.Д. обязались обеспечивать надлежащее исполнение обязательств ООО "Стройкомплектация" по договорам лизинга.

29 июня 2018 года между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "МОНОСТРОЙ" заключен договор уступки права требования N 537-540/548, которым уступлены права требования к ООО "Стройкомплектация".

Пунктом 1.3. договора от 29 июня 2018 года N 537-540/548 предусмотрен переход прав требования к ООО "МОНОСТРОЙ" в отношении обязательств Иванова Д.К. и Иванова Д.Д...

В силу пункта 2.3. договора от 29 июня 2018 года N 537-540/548, цена прав требования и предметов лизинга составляет 6 600 000 руб, в том числе НДС в размере 999 152, 54 руб.

Платежным поручением от 02 июля 2018 года N 9651, ООО "МОНОСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "ВСП-Лизинг", открытый в *********, 6 600 000 руб.

Из пункта 7 акта о переходе прав требований от 02 июля 2018 года следует, что стороны не имеют претензий друг к другу в связи с договором от 29 июня 2018 года N 537-540/548, который считается исполненным.

Поскольку ООО "МОНОСТРОЙ" приобрело права требования ООО "ВСП-Лизинг" к ответчикам, на основании положений статьи 44 ГПК РФ суду первой инстанции подлежало осуществить замену стороны.

Судебная коллегия отклоняет ссылки частной жалобы на отсутствие согласия ООО "ВСП-Лизинг" на свою замену правопреемником, поскольку ООО "ВСП-Лизинг" уступило права требования к ответчикам ООО "МОНОСТРОЙ", при рассмотрении вопроса о правопреемстве в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявило.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса осуществления правопреемства.

На момент вынесения определения о правопреемстве исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, не имелось каких-либо оснований для вызова судебного пристава-исполнителя в судебное заседание.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а так же иное толкование закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: