Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Пупышевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пупышевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 68 188 руб. 54 коп, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 14 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб, указывая на то, что по вине водителя Королева А.В, нарушившего Правила дорожного движения, 20 мая 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Лапинскому В.В, с которым у нее был заключен договор уступки прав требования, и автомобиля Форд, г.р.з. *, под управлением Королева А.В, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N*. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна". 15.07.2014 года ООО СК "Северная казна" произвело Лапинскому В.В. выплату страхового возмещения в размере 51 811 руб. 46 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N846 ООО Альфамед" стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 159 533 руб. 43 коп. Поскольку у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пупышева Н.А, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен, поскольку в договоре уступки указано на то, что цедент Лапинский В.В. узнал о нарушении прав на получение страхового возмещения в связи с отзывом у страховщика лицензии в октябре 2015 года, что отзыв у страховой компании лицензии не влечет прекращение ее обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что право на обращение в РСА возникло после 29 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что договор цессии заключен после выплаты страхового возмещения противоречит закону, так как положения абз. 2 ст. 956 ГК РФ к случаю уступки прав в рамках договора ОСАГО применению не подлежат, также указывает на неверный вывод суда о проведении оценки спустя три года, так как оценка была сделана 05 июля 2014 года

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. *, под управлением Королева А.В, и автомобиля Лексус, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Лапинскому В.В.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Королевым А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N*.

11.06.2014 г. потерпевший Лапинский В.В. обратился в СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.07.2014 года ООО СК "Северная казна" произвело Лапинскому В.В. выплату страхового возмещения в размере 51 811 руб. 46 коп, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно экспертному заключению N846 ООО Альфамед", составленному по заказу Лапинского В.В. стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 159 533 руб. 43 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.06. 201 8 г. между истцом и Лапинским В.В. был заключен договор уступки прав ( цессии ) N 15 5, согласно которому права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Лексус в ДТП, произошедшем 20.05.2014 г, перешли к Пупышевой Н.А.

Пупышева 18.07.2018г. обратил ась в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом размера убытков, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП, в большей сумме, чем страховщиком было выплачено страховое возмещение, договор об уступке прав требования заключен после выплаты страхового возмещения и при отсутствии возражений самого потерпевшего с суммой выплаты.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст.ст.196, 200, 201, п.2 ст.966 ГК РФ, согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 указанного закона, статьей 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России от 22 апреля 2015 года N ОД-876 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" вступил в силу со дня его опубликования 29 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 30 июля 2018 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер восстановительного ремонта истцом определен на основании заключения об оценке ООО "Альфамед", указанная организация одновременно является исполнителем по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено заинтересованным лицом.

Как усматривается из текста договора уступки, в нем не содержится сведений о том, из какого договора были уступлены права Пупышевой Н.А, что ставит по сомнение сам факт заключения данного договора, исходя из положений п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности приобретения истцом права требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы иска предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а исключительно с целью получения обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29 октября 2015 года, то есть с момента когда потерпевший узнал о решении Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Указанный срок исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 года N ОД-876 у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный Приказ вступил в силу и опубликован 29 апреля 2015 года в приложении к Вестнику ФСФР.

Приказ Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от 20.05.2015г. "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО "РСТК" вступил в силу со дня его опубликования 26.05.2015г.

На момент предъявления настоящего иска - 30 июля 2018г, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ, истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи