Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополовой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долгополовой Ю.В. компенсационную выплату в размере 40 530 руб. 43 коп, неустойку в размере 2 000 руб, почтовые расходы 1 400 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополовой Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 530 руб. 43 коп, расходов на эвакуатор 2 500 руб, неустойки 106 999 руб. 20 коп, почтовых расходов 1 400 руб, расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, расходов на составление досудебной претензии 2 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 20 августа 2017 года вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мякотиным И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. *, под управлением Мякотина И.А, и автомобиля Хонда, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Согласно экспертному заключению от 11.09.2017г, составленному ООО "Автоэксперт-ВРН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 18.09.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 05.10.2017 г. РСА произвел выплату в размере 379 469 руб. 57 коп. Истец обратился в РСА с претензией, доплата не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Долгополова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. *, под управлением Мякотина И.А, и автомобиля Хонда, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мякотиным И.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

Приказом Банка России NОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2017г, составленному ООО "Автоэксперт-ВРН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

19.09.2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-У" составило экспертное заключение N472043 от 28.09.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 469 руб. 57 коп.

05.10.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 379 469 руб. 57 коп, в том числе в счет оплаты услуг эксперта 20 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Установив, что ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда, г.р.з. * получил механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Мякотиным И.А, управлявшим автомобилем Ниссан, г.р.з. * Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Долгополовой Ю.В. компенсационной выплаты, указанная обязанность выполнена РСА не в полном объеме, в связи с чем, подлежит доплате компенсационная выплата в размере 40 530 руб. 43 коп, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО "РАНЭ-У", которому судом дана надлежащая оценка.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, а потому судебной проверке в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 08.10.2017г. по 29.06.2018г, определив ее окончательный размер с учетом ст.333ГК РФ в сумме 2000руб.

Установив, что требование истца о компенсационной выплате не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов 1400 руб. и государственной пошлины 4200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма данных выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи