Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Мищенко О.А,

судей-Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре -Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Ткачук Н.А,

на определениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от04 октября 2018 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1487/17 по иску Ткачук Николая Александровича к Бодрякову Павлу Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Николай Александрович обратился вЛюблинский районный суд г. Москвы суд с иском к Бодрякову Павлу Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковое заявлениеТкачук Н.А. к Бодрякову П.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

10 июля 2018 года истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что не явился в суд 24 мая 2017 года по уважительной причине, в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ткачук Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, чтоистец не явился в судебные заседания 27 февраля 2017 года и 24 мая 2018 года, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения спустя более года, тем самым какой-либо заинтересованности к незамедлительному обращению в суд не проявил.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 27 февраля 2017 года и 24 мая 2017 года.

Между тем, судом не учтено, что между вышеуказанными судебными заседаниями было проведено судебное заседание 06 апреля 2017 года, на которое истец явился, что свидетельствует, что истец не утратил заинтересованности в рассмотрении данного спора.

При таких данных, учитывая положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления истца Ткачук Н.А. об отмене определения от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными выводы суда первой инстанции, что обращение истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя более года после его вынесения свидетельствую о том, что у истца отсутствует заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ определение суда первой инстанции от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу направлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение от 04 октября 2018 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ткачук Н.А. к Бодрякову П.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело по искуТкачук Н.А. к Бодрякову П.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреданаправить вЛюблинскийрайонный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи