Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Посохова С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Дениса Вячеславовича к Посохову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Посохова Сергея Николаевича в пользу Голубева Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 050 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Посохов С.Н. обратился в суд с иском к Голубеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 316,60 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 493,17 руб, указав, что в ноябре - декабре 2016 года истец договорился с Голубевым Д.В. о том, что последний выступит для него посредником в вопросе согласования с одним из коммерческих банков выгодных условий кредитного соглашения. Для исполнения данного обязательства истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на карту. 17 ноября 2016 года - 500 000 руб. и 14 декабря 2016 г. - 100 000 руб..

Как указывает истец, передав указанные денежные средства, он рассчитывал на конкретный результат, а именно на то, что ответчик договорится с банком о подписании соглашения о рассрочке или отсрочке погашения кредита, ни в дар ни в качестве благотворительности истец передавить эти деньги Голубеву Д.В. не собирался.

В декабре 2016 г. ответчик перестал выходить на контакт с истцом, при этом услуги, на которые истец рассчитывал, Голубев Д.В. не оказал и незаконно присвоил денежные средства истца в сумме 600 000 руб.

Истец Голубев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Посохов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Посохов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Голубева Д.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Посохова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782, 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в ноябре - декабре 2016 года между истцом Голубевым Д.В. и ответчиком Посоховым С.Н. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги посредника для получения положительного результата - подписания с банком соглашения о рассрочке или отсрочке погашения задолженности по кредитному соглашению, а истец обязался оплатить ответчику за услуги денежные средства в сумме 600 000 руб..

Истец свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 17 ноября 2016 года денежную сумму 500 000 руб, и 14 декабря 2017 года - 100 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками Сбербанка России от 17 ноября 2016 года, сведениями АО "Альфа-Банк" о денежном переводе 14 декабря 2016 года (л.д. 13 - 15), выпиской по счету ответчика Посохова С.Н. (л.д. 21-30), выпиской по счету истца Голубева Д.В. (л.д. 50 - 102), ответом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса города Самара ПАО "Сбербанк" от 21 сентября 2017 года на судебный запрос (л.д. 113 - 114).

Как указывал истец, в декабре 2016 г. ответчик перестал выходить на контакт с истцом, при этом услуги, на которые истец рассчитывал, Посохов С.Н. не оказал и незаконно присвоил денежные средства истца в сумме 600 000 руб, доказательств надлежащего исполнения своей части соглашения в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а оплаченные истцом услуги ответчиком фактически оказаны не были, то истец имеет право на возврат ответчиком уплаченных денежных средств. В связи с указанным суд первой инстанции взыскал с ответчика Посохова С.Н. в пользу истца Голубева Д.В. неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда ответчик узнал о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Учитывая, что каких-либо доказательств того, что ответчик был осведомлен о безосновательности полученных денежных средств, в материалах дела не имеется, требование о возврате безосновательного полученных денежных средств истцом ответчику не направлялось, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 9 050,79 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, во исполнение которого ему были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в связи с исполнением обязанности по возврату займа, переданного истцу в 2017 году, после возврата суммы займа расписку Голубева Д.В. он уничтожил. Данные объяснения, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных в их подтверждение, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

**ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: