Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кочурова А.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кочурова А. А. к ТСЖ "Новая Апрелевка" об исключении из платежного документа услуги "служба консьержей" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочуров А.А. обратился в суд иском, в котором просит обязать ответчика ТСЖ "Новая Апрелевка" исключить из платежного документа услугу "служба консьержей" с... г. В обоснование заявленных требований указывает, что услуга "служба консьержей" является дополнительной, ТСЖ навязало данную услугу, порядок расчетов и внесения платы за такую услугу относится исключительно к полномочиям органов государственной власти, организации, индивидуальный предприниматель могут лишь проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме о возможности оказания такой дополнительной услуги и цене на нее.

Истец Кочуров А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Новая Апрелевка" по доверенности Кравчук А.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кочуров А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочуров А.А. является собственником жилого помещения по адресу:...

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ТСЖ "Новая Апрелевка".

Согласно п.3.1 Устава ТСЖ "Новая Апрелевка", утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (протокол собрания N... от ДД.ММ.ГГГГ..) ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирных домов, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом Товарищества цели.

В судебном заседании истец пояснил, что до... г. оплачивал услуги консьержа, так как делал в квартире ремонт и ему некогда было разбираться с Управляющей организацией, с... г. прекратил оплачивать данные услуги, поскольку с ним не заключен договор о размере поставляемой услуги, нет протокола общего собрания о том, как служба консьержей образовалась, ему неясно за что он должен платить и что может предложить консьерж, по факту консьерж ни за что не отвечает.

Из материалов дела следует, что размер платежа по услуге "консьерж" утвержден решением общего собрания, при этом расходы на службу консьержей одобрены общим собранием ТСЖ в составе отчета о проделанной работе, а также в составе сметы затрат и тарифов на... г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 154-155 ЖК РФ, исходил из того, что включение ответчиком в единый платежный документ дополнительной услуги "служба консьержей" произведено на основании п.3.1. Устава юридического лица и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, которые в силу ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, также исходил из того, что оспариваемая услуга фактически оказывается, цена услуги утверждена решением общего собрания собственников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у собственников жилых помещений не возникла обязанность оплачивать коммунально-жилищные услуги, в связи с неправомочностью решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении тарифов, принятого в нарушение ст.ст.44, 161 ЖК РФ собранием участников долевого строительства, а не собственников жилых помещений. В силу статей 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта между участниками долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом. Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества. Болеет того, решение общего собрания участников долевого строительства о выборе способа управления МКД, не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законных оснований для оплаты дополнительных расходов, таких как консьерж, не имеется, поскольку истец не является членом ТСЖ, соглашение по начислению платы за дополнительные услуги между ним и управляющей компанией не заключалось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома (Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N10-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуги консьержа не может выставляться отдельной строкой, должна входить в общий тариф оплаты за содержание и ремонт, отклоняется судебной коллегией, поскольку услуги, включенные в состав дополнительных услуг, не входят в комплекс обязательных услуг и, следовательно, не оплачиваются при оплате услуги "содержание и ремонт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не был заключен договор на оказание услуги "Консьерж", не могут быть приняты во внимание, поскольку включение данной услуги в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также ее фактическое оказание не оспаривалось истцом.

Кроме того, несогласие истца с данной услугой и как следствие его просьба об обязании исключить услугу "консьерж" из единого платежного документа, не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи