Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Белоусовой А.Д. - Сорокина П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N **** купли-продажи под заказ, заключенный ** года между Максимовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Белоусовой А.Д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой А.Д. в пользу Максимовой И.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 430 719 рублей, расходы связанные с оплатой доставки и сборки товара в сумме 10 768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 310 117 рублей 68 копеек, штраф в размере 375 802 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Максимову И.В. передать индивидуальному предпринимателю Белоусовой А.Д. полученный по договору N *** купли-продажи под заказ от *** года диван, состоящий из трех модулей, торговой марки "***" серии "***".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой А.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 716 рублей 05 копеек,

установила:

Истец Максимова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белоусовой А.Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обосновании требований указала, что *** между сторонами был заключен договор N *** купли-продажи под заказ, в соответствии с которым истец приобрела по образцу из магазина диван серии ***. Истцом также была оплачена доставка и сборка приобретенного товара в размере 10768 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. *** года ответчиком была произведена доставка товара и произведена сборка товара. В этот же день вечером истец повторно осмотрела товар при искусственном освещении, в результате чего были обнаружены недостатки, а именно: по всей поверхности обивки товара обнаружены потертости, белые пятна разных размеров, темно-синие пятна, отсутствовали боковые секцией для хранения. Продавец-консультант истцу пояснил, что боковые секции хранения у товара отсутствуют, так как товар был произведен в ***, а не в ***. *** года истец вручил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и полностью возвратить стоимость товара и стоимость услуг по доставке. В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что при передаче товара перевозчику качество было проверено, упаковка не повреждена, служба доставки подтвердила отсутствие видимых недостатков, либо повреждений товара, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств нет. Истцом было проведено товароведческое исследование товара, которая показала, что конструкция изделия не соответствует фотоизображениям образца-эталона, имеется существенное отклонение значения размерного параметра, имеются многочисленные дефекты в том числе пятная, недопустимые ***.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N *** под заказ от ***, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 430719 руб, стоимость доставки и сборки в размере 10768 руб, неустойку за период с *** по *** в размере 310117,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 32000 руб, штраф.

Истец и ее представитель Герасимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокина П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Белоусовой А.Д. - Сорокин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максимова И.В. и ответчик ИП Белоусова А.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимовой И.В. - Герасимова Ю.В, представителя ответчика ИП Блоусовой А.Д. - Сорокина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между Максимовой И.В. и ИП Белоусова А.Д. заключен договор N *** купли-продажи под заказ, в соответствии с которым истец приобрела по образцу диван серии ****, состоящий из модуля правого (***), модуля углового *** (артикул ***), модуля ** (артикул ***), ткань *** артикул ***, стоимостью 430719 руб. Истцом также была оплачена доставка и сборка приобретенного товара в размере 10768 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

*** ответчиком произведена доставка товара и произведена сборка товара.

Между тем, после доставки и при осмотре товара при искусственном освещении обнаружены недостатки, а именно: по всей поверхности обивки товара были обнаружены потертости, белые пятная разных размеров, темно-синие пятна, отсутствие на товаре боковой секции для хранения.

*** истцом ответчику вручена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и полностью возвратить стоимость товара и стоимость услуг по доставке, на что ответчик сообщил, что при передаче товара перевозчику качество было проверено, упаковка не повреждена, служба доставки подтвердила отсутствие видимых недостатков, либо повреждений товара, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств нет.

В обоснование своей позиции Максимовой И.В. представлено экспертное заключение N *** ООО ** ***, *** "***", согласно которому, конструкция изделия не соответствует фотоизображениям образца-эталона, имеется существенное отклонение значения размерного параметра, имеются многочисленные дефекты, в том числе пятная, недопустимые ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Измайловского районного суда города Москвы от *** года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы N *** от *** года, угловой диван имеет дефекты эксплуатационного характера - незначительные загрязнения поверхности изделия, пятная сиреневого цвета на обивочной ткани одноместного модуля с двух сторон в области углов каркаса и производственного характера - морщины на видимой поверхности изделия на облицовочной ткани, отсутствие маркировочных обозначений, кривая строчка в области крепления замка - молнии на невидимой стороне изделия, дефекты сборки - повсеместные дыры на покрывном материале модулей на невидимой поверхности изделия, неправильная установка ножки-опоры. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства мебели) степень снижения качества (и стоимости), в связи с наличием выявленных несоответствий и дефектов, а именно: дефекты производственного характера, дефекты сборки, несоответствия качества изготовления требованиям стандартов, составляет ***% от стоимости мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 430 719 руб, а также расходов по оплате доставки и сборки товара в сумме 10 768 руб, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном у ответчика товаре имеются дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ответчик отказался удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем суд обосновано признал расчет неустойки арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 310 117,68 руб.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.

На основании требований с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17 судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 375 802,34 руб. ( 430719 + 10768 + 310117,68 )/2).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по проведению экспертизы в размере 18 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 10 716,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизой и выявленными недостатками товара.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.