Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Головина Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Головина Ю.М. к Порохиной Е.Г, Зинькович Г.В, нотариусу Федорченко А.В. о признании отказа от доли на наследство недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

и стец Головин Ю.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Порохиной Е.Г, Зинькович Г.В, нотариусу Федорченко А.В. о признании отказа от доли на наследство недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2017 погиб сын истца Головин М.Ю. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****; автомобиль ***** года выпуска, регистрационный знак ******, идентификационный номер *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****; скутер *****400, государственный регистрационный знак *****года выпуска, ПТС *****от 29.05.2015, кроме того, он являлся соучредителем фирмы ООО "Ничего серьезного". На момент смерти Головину М.Ю. было 45 лет, и эта трагедия вывела истца из душевного равновесия. Головин Ю.М. глубоко переживал смерть единственного сына, находился в тяжелом психическом состоянии. На похоронах сына ответчик Порохина Е.Г. сообщила истцу, что у организации, в которой умерший являлся соучредителем, огромные задолженности, возникшие еще при его жизни ввиду финансово-хозяйственной деятельности фирмы, которые необходимо погасить во избежание разорения фирмы и оставшихся соучредителей фирмы. Порохина Е.Г. отвела истца к нотариусу Федорченко А.В, где он подписал заявление об отказе от наследства в её пользу для того, чтобы из наследственного имущества погасить долги фирмы. О наличии у его сына других наследников он не знал.

При таких обстоятельствах истец полагает, что Порохина Е.Г. умышленно воспользовалась тяжелым состоянием истца, под влиянием сожительницы умершего Зинькович Г.В, ввела его в заблуждение относительно действительного положения дел после смерти его сына, доверчивостью в силу его преклонного возраста и в целях личного обогащения склонила его к отказу от наследства, оставшегося после наследодателя. Истец Головин Ю.М. считает, несмотря на то что, он не признан недееспособным, что в момент подписания отказа от наследства он находился в таком эмоциональном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах, поскольку его отказ от наследства подлежит признанию недействительным, то спорная квартира, доля в ООО "Ничего серьезного", а также ? доля в праве собственности на автомашину и скутер подлежат возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки. Оспариваемый отказ от наследства нарушает права истца и его законные интересы, т.к. он является наследником первой очереди.

Истец Головин Ю.М. просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.01.2018 на ? долю в квартире по адресу: г..*****, выданное нотариусом Федорченко А.В. на имя Порохиной Е.Г, зарегистрированное в реестре N 52/245-н/77-2018-11-195; признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*****, заключенный между Порохиной Е.Г. и Зинькович Г.В, зарегистрированный 23.05.2018 в Росреестре по г..Москве; признать за Головиным Ю.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г..Москва, *****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.01.2018 в виде ? доли на автомашину *****, *****года выпуска, регистрационный знак *****, идентификационный номер *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N 804051, выданное нотариусом Федорченко А.В. на имя Порохиной Е.Г, зарегистрированное в реестре N 52/245-н/77-2018-11-194; признать за истцом право собственности на ? долю автомашины *****, *****года выпуска, регистрационный знак *****идентификационный номер VIN *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****; управлению ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля *****года выпуска, регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****, совершенную на имя Порохиной Е.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.03.2018 в виде ? доли в уставном капитале ООО "Ничего серьезного", выданное нотариусом Федорченко А.В. на имя Порохиной Е.Г, зарегистрированное в реестре N 52/245-н/77-2018-23-160; признать за истцом Головиным Ю.М. право собственности на ? долю в уставном капитале ООО "Ничего серьезного"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб, расходы по

оплату услуг представителя в сумме *****руб.

Истец Головин Ю.М. и его представитель Горбунова Е.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зинькович Г.В. - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Порохина Е.Г. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Тверетина А.Р, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик нотариус г. Москвы Федорченко А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетней Головиной В.М. - Головина Э.Н. - в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Головин Ю.М. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Порохина Е.Г, нотариус г. Москвы Федорченко А.В, третье лицо Головина В.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Порохина Е.Г. уполномочила представлять свои интересы адвоката Тверетина А.Р, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Головина Ю.М. и его представителя, а также законного представителя третьего лица Головиной В.М. - Головиной Э.Н, возражения ответчика Зинькович Г.В. и представителя ответчика Порохиной Е.Г. - Тверетина А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 скончался Головин М.Ю, после смерти которого нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г. *****; автомобиля **********, *****года выпуска, регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****; скутера *****, государственный регистрационный знак *****года выпуска, ПТС 25УР234370 от 29.05.2015, а также уставного капитала ООО "Ничего серьезного".

Наследниками первой очереди являются: истец Головин Ю.М. (отец умершего), Головнина В.М, 16.03.2002 года рождения (дочь умершего).

В рамках наследственного дела Головиным Ю.М. подано заявление от 11.09.2017 об отказе от наследства по любым основаниям, оставшегося после смерти его сына Головина М.Ю, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось в пользу тети умершего Порохиной Е.Г.

Нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на имя Головиной В.М. в виде ? доли: на автомобиль *****года выпуска, регистрационный знак А 093 ХВ 197, идентификационный номер VIN *****, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****, и на квартиру, расположенную по адресу: г. *****; на имя Порохиной Е.Г. в виде ? доли: на квартиру, расположенную по адресу: г. Мос*****; на автомобиль *****года выпуска, регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN KL1YA755JСK764216, кузов *****, цвет белый, серия *****, свидетельство о регистрации ТС ХС N *****, и доли в уставном капитале ООО "Ничего серьезного" в размере 50 % уставного капитала, полностью оплаченной наследодателем, номинальной стоимостью *****руб.

Истец Головин Ю.М. заявил требование о признании вышеуказанного заявления об отказе от наследства недействительным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 166-168, 178, 179, 1111, 1113, 1117, 1119, 1141, 1142-1145, 1152-1154, 1157-1159, а также ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 54, 62, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина Ю.М, верно указав о том, что при удостоверении нотариусом Федорченко А.В. отказа Головина Ю.М. от доли в наследстве, являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также наличие обмана, насилия, угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Головиным Ю.М. не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит указание на волеизъявление истца, равно как и не представлено доказательств того, что психическое состояние здоровья могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от доли в наследстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 11.09.2017, в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону. Каких - либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо был введен в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца, - суду не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, с правом предоставления медицинской документации и иных доказательств. Однако Головин Ю.М. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что иных доказательств он предоставлять не желает, как и не будет ходатайствовать о назначении указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доводы о наличии неоднократного обмана со стороны ответчиков о долгах и дочери умершего, сторона ответчика ввела суд в заблуждение, намеренно путая факты и значение происходящих событий, с целью завладения имуществом покойного, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ссылки заявителя жалобы на то, что он был введен в заблуждение, равно как и об обмане носят бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: