Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Буланова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Буланова В.И. к Савиной В.В. о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Буланов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Савиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 06.08.2018 в адрес руководителя Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы поступило заявление Савиной В.В, в котором она распространила в отношении него (истца) сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик указала в заявлении, что "теперешнего так называемого участкового Буланова В.И. отличает только тупость, хамство и неадекватность поведения. От жителей он прячется за вечно закрытой дверью, по телефону не отвечает - просто не снимает трубку - это очевидно, ниже его достоинства, его сотовый никто не знает, за год с лишним работы он не удосужился пройти по квартирам и раздать свои визитки... Такие, как Буланов В.И. откровенно позорят свои капитанские погоны сотрудника МВД... ". Истец полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб.

Истец Буланов В.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Савина В.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направила письменное заявление о том, что присутствовать в судебных заседаниях не может из-за болезни.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Буланов В.И. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Буланов В.И, ответчик Савина В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Савина В.В. 09.08.2018 обратилась к начальнику ОМВД по району Щукино г. Москвы с заявлением о возвращении бывшего участкового уполномоченного полиции, охарактеризовав истца - нынешнего участкового уполномоченного полиции Буланова В.И. (л.д. 12).

Вместе с тем, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, приведя п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), коллегия соглашается с выводами суда, т.к. оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буланова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: