Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, составляющую сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик фио и его представитель по ордеру фио исковые требования не признали по мотивам отсутствия договора займа, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата, что подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 6).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке, истцу не возвращена.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что денежные средства были получены от истца для оплаты недвижимого имущества, находящегося на адрес, в подтверждение своей позиции представив протокол осмотра вещественных доказательств, содержащий переписку посредством приложения "WhatsApp", расписку от дата от гражданки Испании фио фио о получении от фио и фио денежной суммы в размере сумма в качестве оплаты части продажной стоимости недвижимого имущества, расположенного в комплексе "Террасас де фио" пентхаус 51, договор купли-продажи недвижимого имущества N 121 от дата, учредительные документы наименование организации. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений займа.

Получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной им распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, срок его предоставления.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 434, 438, 808, 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма. Расчет истца проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Расчет истца проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя истца носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка между истцом и ответчиком является притворной, выданная ответчиком расписка была необходима лишь для обеспечения гарантии передачи денежных средств, а иск был заявлен истцом как следствие конфликта между истцом и ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: